Protesta pide renuncia de todos los magistrados

Diversas agrupaciones de la sociedad civil organizada se apostaron ayer a orillas de la vía España, a la altura de la Iglesia del Carmen, para pedir la renuncia de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

Algunos apuntaban solo a la cabeza del presidente de la Corte, José Ayú Prado; otros, a los nueve magistrados.

Consignas como ‘Corte corrupta, no sirve', ‘Ayú, afuera, Ayú, renuncia', gritaban los presentes que, con pancartas en mano, se presentaron a las 5:30 de la tarde en una de las vías más transitadas de la ciudad.

Durante la protesta también salió a relucir la Organización de los Estados Americanos (OEA), que hoy nombrará al magistrado Ayú Prado como embajador de buena voluntad y enviado especial del organismo para la justicia ambiental.

‘Embajador de la corrupción', se leía en una pancarta que llevaba un manifestante enmascarado con el rostro del magistrado Ayú Prado.

Ana Elena Porras, del Movimiento Ciudadano por el Fortalecimiento de la Identidad Nacional, y Nelva Reyes, secretaria general de la Central General de Trabajadores, cuestionaron la medida de la OEA e, incluso, alegaron que no es la primera vez que el organismo asume una postura contraria a los intereses de Panamá.

Los presentes también gritaron consignas contra el diputado presidente de la Comisión de Credenciales de la Asamblea Nacional, Jorge Iván Arrocha, en vista de que hasta la fecha no se ha abierto ninguna investigación contra los magistrados, a pesar de las diversas denuncias presentadas.

‘Arrocha, queremos que investigues', gritaban.

‘La Corte tiene que ser renovada, ya no es cuestión de una sola persona; ya hasta los suplentes han sido señalados por actos irregulares', recalcó Porras.

‘Si tuvieran dignidad, los nueve magistrados renunciarían',
GISELA PÉREZ-POLO
ALIANZA ESTRATÉGICA NACIONAL

La doctora en antropología consideró que en caso de que no fuera viable la renuncia de los nueve magistrados, por lo menos Ayú Prado debe ser removido de la Corte Suprema como ‘un llamado de atención hacia la necesidad de cambios profundos'.

Magaly Castillo, de la Alianza Ciudadana Pro Justicia, consideró que el magistrado Ayú Prado debe ser enjuiciado y que el resto debe renunciar el cargo.

Gisela Pérez-Polo, coordinadora provincial de la Alianza Estratégica Nacional, recordó que en la Asamblea Nacional hay 19 denuncias contra los magistrados y los diputados no han iniciado ninguna investigación. ‘Estamos viviendo una crisis terrible del sistema de justicia del país', dijo.

Los diputados no investigan a los magistrados y los magistrados no investigan a los diputados, mientras el resto de la ciudadanía se siente maniatada. Esto puede desembocar en una situación muy peligrosa, indicó Pérez-Polo.

‘Los nueve magistrados deben irse, si tuvieran dignidad renunciarían, pero como no la tienen no lo van a hacer', recalcó.

Donaldo Sousa, de la Federación de Asociaciones de Profesionales de Panamá, consideró que ya no es suficiente la renuncia de los magistrados, sino un cambio constitucional para evitar que el Ejecutivo o el poder político sean los que designen a estos funcionarios.

El abogado apela a un mecanismo constitucional que garantice que los magistrados sean designados por sus méritos y capacidad.

Las presiones contra los magistrados no terminaron ayer. La Alianza Estratégica Nacional invitó a la ciudadanía a protestar el próximo jueves 18 de febrero y decir ‘alto a la corrupción y a la impunidad' porque ‘el país necesita una nueva Corte Suprema de Justicia'.

La Federación de Asociaciones de Profesionales de Panamá, por su parte, convocó una concentración y cabildo abierto para el martes 1 de marzo, en el Parque Porras.

Castillo hizo un llamado a la ciudadanía a que se una a las manifestaciones.

 ==========

DESIGNACIÓN

OEA no consultó al Gobierno

‘Tuvimos conocimiento de ese reconocimiento de la OEA por los medios de comunicación. Eso es una decisión que tomó el organismo de manera directa y no hubo consulta con Panamá. Entendemos que es un cargo que no ha sido solo otorgado a él, sino a otros juristas de la región'. De esta manera respondió la canciller y vicepresidenta de Panamá, Isabel de Saint Malo, ante los cuestionamientos de los medios de comunicación por la designación de la Organización de los Estados Americanos al magistrado presidente.

Arturo Vallarino, exembajador de Panamá ante la OEA, consideró que es una decisión tomada directamente por el secretario general del organismo, Luis Almagro, sin la necesidad de pasar por una consulta. Por lo general, dijo, esta designación recae sobre personas que ocupan altos cargos en los países.

Carta abierta al secretario de la OEA contra José Ayú Prado

Luis Almagro, secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), recibió una misiva firmada por once organizaciones que se oponen a la distinción que pretende conferir al presidente de la Corte Suprema de Justicia, José Ayú Prado, el próximo 12 de febrero, la designación como Embajador de Buena Voluntad y Enviado Especial de la Organización para la Justicia Ambiental.

Las agrupaciones recuerdan a Almagro que Ayú Prado ‘tiene varias denuncias pendientes de investigación en la Asamblea Nacional, por distintas actuaciones en contra de la administración de justicia', se lee en la carta que reposa en el escritorio de Almagro.

La nota describe que el 11 de enero de 2016, más de 46 organizaciones de la sociedad civil panameña solicitaron la renuncia del magistrado Ayú Prado. Además, se lee ‘estamos preparando en las próximas semanas varias acciones para solicitar que se investiguen las más de seis denuncias contra este magistrado de la Corte. Estamos seguros que la OEA no es ajena a nuestras preocupaciones'.

Los firmantes recuerdan a Almagro que el 27 de enero solicitaron a la Comisión de Estado por la Justicia la presencia en Panamá del relator Especial de Naciones Unidas para analizar la crisis de la administración de la justicia istmeña que afecta no solo la imagen del Órgano Judicial, sino que puede provocar una crisis institucional en el país.

Las organizaciones indignadas expresan que lo mínimo que esperaban de la OEA es que ‘exigiera la aclaración de las denuncias, y luego de dictada una sentencia, tomen la decisión que la sensatez indique. No es aceptable que la OEA dé un espaldarazo a quien es cuestionado por su propio pueblo y cuya integridad está en seria duda'.

En enero pasado, Almagro envió una carta al presidente de la Corte en la que lo invitó a un diálogo con presidentes y ministros de los máximos tribunales de la región para fortalecer la colaboración y garantizar los derechos de las personas con relación al medio ambiente.

Durante la reunión, que se celebrara hoy y mañana en Washington, Estados Unidos, Almagro aprovechará para otorgar la distinción a Ayú Prado. En la carta, Almagro le solicita que confirme su asistencia a través del correo electrónico nbrolo@oas.org.

EXIGEN FIN A LA CORRUPCIÓN

Las organizaciones que se oponen a la acción de Almagro convocaron a la ciudadanía a una vigilia por la justicia, hoy a las cinco de la tarde, frente a la Iglesia del Carmen para alzar su voz y exigir un ‘alto a la corrupción y la impunidad'.

Los manifestantes, que repudian la situación de la justicia panameña, recuerdan que existen 19 denuncias en la Asamblea contra magistrados de la Corte, algunas desde el 2014 sin que sean investigadas por los diputados.

Las agrupaciones exigen la renuncia de los magistrados, afirman que las acusaciones que se hacen entre ellos los desacredita para ocupar el cargo debido a los graves hechos que se achacan entre sí.

La invitación a la protesta reitera la extrema preocupación que existe por la falta de atención que se le da al tema de la justicia, especialmente en momentos en que se debe nombrar a los suplentes de los magistrados.

‘El Ejecutivo, agrega la convocatoria, actúa con total hermetismo en la elección de los suplentes de los magistrados y no existe actuación de ninguno de los Órganos del Estado que demuestre algún nivel de preocupación por la crisis de justicia', se lee.

Los grupos manifestantes solicitan celeridad en los casos contra el expresidente Ricardo Martinelli que investigan los magistrados. En estos expedientes, varios magistrados se han declarado impedidos y se acumulan los recursos de las nueve denuncias contra el exmandatario sin que se haya ordenado su detención.

Fallo valida multa contra directivos de Financial Pacific

La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia dio un espaldarazo a la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) al declarar legal la Resolución 605-14 de 3 de diciembre de 2014 que impuso una multa a los exdirectivos de Financial Pacific West Valdés e Iván Clare y a Oscar Rodríguez, este último contador de la empresa.

El tajante fallo pone en jaque a los exdirectivos al evidenciar que omitieron información sobre los estados financieros de la empresa y mintieron en cuanto a la contratación de una firma que realizaría una auditoría interna, y evidenciaron las incongruencias en las fechas de apertura de la cuenta de reposición de los dineros de los clientes que reportaron los a la SMV.

Los exdirectivos principales de la casa de valores interpusieron una demanda ante la Corte Suprema de Justicia después de haber agotado la vía administrativa ante la SMV, que impuso una multa de $500 mil a Valdés y de $300 mil a Clare y a Rodríguez.

El recurso ante la Corte pretendía que se declarara nula, por ilegal, la Resolución de la SMV número 605-14 del 3 de diciembre de 2014.

ESTADOS FINANCIEROS

Los magistrados Nelly Cedeño, Luis Ramón Fábrega y Abel Zamorano, después de haber efectuado un análisis de las pruebas proporcionadas por las partes, concluyeron, a raíz de las anomalías presentadas en la casa de valores por un desfalco de $12.4 millones ocurrido en 2012, que los entonces directivos violaron varias normas del texto único del Decreto Ley 1 de 1999 que regula el mercado de valores.

Los magistrados determinaron que ‘se ha probado la omisión de registro de provisión señalada en la Norma Internacional de Contabilidad denominada provisiones, pasivo contingentes y activos contingentes por el monto de $12.4 millones en los estados financieros al 30 de septiembre de 2012 y 13 de noviembre del mismo año, por parte de Financial Pacific'.

El fallo es rotundo al determinar que los ejecutivos incumplieron con la presentación de estados financieros que reflejaban la deuda como consecuencia del faltante del los $12.4 millones que detectó la SMV en las fechas citadas de por lo menos $12,137,368 en virtud del peritaje efectuado por la firma H & M Consultores, así como también ‘la falsedad en cuanto a la contratación de los servicios de la firma Moore Stephens de forma temporal como auditores internos, en reemplazo del contador Oscar Rodríguez, y por la apertura de la cuenta bancaria de la reposición del dinero de los clientes reportada a una fecha distinta a la presentada en la SMV'.

Una fuente vinculada al proceso de liquidación de Financial Pacific indicó que cuando la SMV buscó corroborar la versión de Valdés y de Clare acerca de la auditoría, llamaron a la firma Moore Stephens y ‘estos negaron la versión de los exdirectivos'.

LA TAPADERA

El origen de los fondos que ‘taparon el hueco' de la casa de valores siempre fue un secreto bien guardado. Sin embargo, este diario conoció que los $12.2 millones que saldaron el desfalco provenían de dos cuentas bancarias; la de Cristóbal Salerno, empresario y amigo del entonces mandatario Ricardo Martinelli, de donde salieron $5.2 millones, y de una segunda cuenta, Summer Venture, en la que firma Alejandro Felipe Virzi, otro prominente empresario amigo de Martinelli.

Los $7 millones que se giraron de esta cuenta, al parecer son dineros desviados de las arcas del Estado. Ese mismo día, el 2 de enero de 2013, se depositó en la cuenta de Virzi un cheque de la Caja de Ahorros por esa cantidad, y ese mismo día se giró otro cheque por la misma cantidad, $7 millones, a nombre de Financial Pacific.

En este sentido, los exdirectivos reportaron a la SMV el 2 de enero de 2013 ‘que tenían una cuenta en el Banco Universal para reponer el dinero de los clientes'; no obstante, la cuenta se abrió dos días más tarde.

Este diario tuvo acceso a los comprobantes de depósito del Banco Universal que corroboran que el 4 de enero se abrió una cuenta a nombre de Financial Pacific por $12.2 millones con dos cheques fechados dos días antes.

VIOLACIÓN A LA LEY

En base a estos informes, agrega el documento de la Corte que la SMV emitió la resolución en cuestión a pesar de que los exdirectivos sostienen que la entidad reguladora violó en forma directa al menos ocho normativas del texto único de la Ley de Mercado de Valores. Pero, a juicio de la Corte, no proceden los cargos formulados por los demandantes, toda vez que existe claro incumplimiento de la normativa de valores consignada en los diversos acuerdos suscritos por la entonces Comisión Nacional de Valores, hoy SMV, ya que los demandantes al ocupar cargos directivos principales en Financial Pacific tenían la responsabilidad de las operaciones, la contabilidad, las finanzas y la fiscalización de las operaciones de la casa de valores.

En este sentido, la SMV está facultada para suspender o revocar la licencia concedida al negocio o sus directivos o ejecutivos principales.

Por tanto, los magistrados consideraron que ‘no existen pruebas suficientes dentro del proceso que demuestren que los demandantes cumplieron con las tareas del cargo asignado, y por el contrario, se desprende de la documentación anexada al expediente, la falta de cumplimiento de las funciones inherentes al cargo de Ejecutivo Principal, que ejercían West Valdés e Iván Clare', describe el fallo.

Para la Corte, resulta claro que los exdirectivos ‘no velaron por el estricto cumplimiento de las Leyes o normas correspondientes', dichas omisiones están acreditadas dentro del procedimiento administrativo de la SMV, y posteriormente sancionada mediante el acto impugnado de ilegal.

En cuanto a las infracciones a la Norma de Contabilidad 37 que alegan los exdirectivos cometió la SMV, la Corte considera que no proceden los cargos formulados en virtud de que es un hecho probado, que al ostentar Valdés y Clare el cargo de Ejecutivos Principales en Financial Pacific, incumplieron los deberes asignados por Ley para este cargo, al omitir la provisión en los estados financieros del 30 de septiembre y 13 de noviembre de 2012, en la suma de $12,137,368.

El fallo de la Corte, con fecha de 16 de diciembre de 2015, determinó que se cumplió con la norma que establece los criterios para la aplicación de sanciones administrativas y denegó las peticiones de Valdés y Clare.

==========

ANTECEDENTES

Demanda pretendía frenar la multa

En mayo de 2015, la Corte admitió una demanda interpuesta ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia por Abril Arosemena en representación de West Valdés e Iván Clare para que se declare nula, por ilegal, la Resolución de la SMV No. 605-14 de 3 de diciembre de 2014 y para que se suspenda el proceso administrativo en contra de sus representados y la imposición pecuniaria.

Entre las averiguaciones que realizó la Corte para emitir su fallo, trasladó la demanda a la Procuraduría de la Administración para que rindiese informe.

El procurador de la Administración, Rigoberto González, coincidió con el argumento de que ‘se obvió la información en los estados financieros, dejando de demostrar la realidad financiera de la casa de valores, afectando a los inversionistas en su decisión de permanecer invirtiendo o no en la misma. Por ello considera que en virtud de dichas omisiones, la SMV estaba facultada por ley para aplicar las sanciones impuestas'.

Entre los argumentos presentados por la parte demandante se citaba que el fraude financiero había sido denunciado por los directivos de la casa de valores ante la entidad reguladora y ante el Ministerio Público.

La parte demandante estima que se violaron varias disposiciones legales entre las que se destaca la Norma de Contabilidad 37 adoptada por la Superintendencia del Mercado de Valores, mediante acuerdo No2-2000 de 22 de mayo de 2000, en concepto de violación directa, por indebida aplicación.

Aunado a esto, señala la indebida aplicación del artículo 269 del texto de la Ley del Mercado de Valores, así como los artículos 251, 60, 34, 36, 265 y 263 de la referida norma.

Diputado Leandro Ávila dice que el país no aguanta un impuesto más

Siguen surgiendo reacciones por la propuesta del ministro de Obras Públicas, Ramón Arosemena sobre la creación de un impuesto sobre la gasolina, para brindarle mantenimiento a las estructuras viales del país, en esta ocasión el diputado del Partido Revolucionario Democrático (PRD) Leandro Ávila dijo que se opone al proyecto de ley.

“El país no aguanta un impuesto más y una de las promesas del presidente Varela fue no más impuestos”, enfatizó el diputado de la bancada del PRD.

Ávila manifestó que en la Asamblea Nacional de Diputados tienen que ver, cómo autofinanciar las calles del país con el presupuesto que existe.

“Si bien es cierto la gasolina en estos momentos esta barata, pero nada nos dice que se va a quedar así y si vuelve a tener esos precios exorbitantes que tuvo hace 3 o 4 meses atrás, los panameños tendrán que enfrentarse al alto costo del combustible, más el impuesto”, destacó el diputado.

Recalcó que no aprobará ninguna ley que contemple más impuestos para el pueblo panameño.

Mulino malversó fondos: fiscal

La fiscal tercera anticorrupción, Zuleika Moore, ha solicitado el llamamiento a juicio de José Raúl Mulino y de Alejandro Garuz, a quienes acusa de peculado en perjuicio del Ministerio de Seguridad Pública, basada en el hecho de que recibieron conformes los radares comprados a Selex y gestionaron su pago a sabiendas de que no pasaron las pruebas de alcance.

En duros términos, la fiscal sostuvo que Mulino estaba consciente de que los radares no tenían el alcance pactado en el contrato (20 millas náuticas) y aun así gestionó el pago de decenas de millones de dólares adeudados a la empresa.

Mulino, agrega la fiscal, “era conocedor del resultado de las pruebas en cuanto al objetivo y el incumplimiento del sistema de vigilancia costera, pero no hizo referencia a ello, ni dejó constancia por escrito que, al practicar las pruebas en los 7 radares ya instalados no se cumplía con el contrato, había incluso reportes de daños que el proveedor no atendía desde el mes de mayo de 2014”.

Moore también cuestionó el hecho de que el Memorándum de Entendimiento de Cooperación Técnica firmado por Panamá e Italia en 2010 no era de obligatorio cumplimiento, como alega Mulino. De ahí que pidiera el enjuiciamiento de ambos.

POSIBLES DELITOS

El manejo que le dieron funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública al contrato que firmó Panamá en 2010 con la empresa Selex –una subsidiaria del grupo Finmeccanica– fue en gran medida discrecional, lo que produjo una serie de problemas que se traducen, en opinión de la Fiscalía Tercera Anticorrupción, en posibles delitos.

La vista fiscal que suscribe la fiscal tercera anticorrupción, Zuleika Moore, en contra del exministro de Seguridad Pública José Raúl Mulino y del exviceministro Alejandro Garuz –acusados de peculado en la compra de radares a la empresa Selex– hace serios cuestionamientos a este manejo, basados en sus investigaciones.

IRREGULARIDADES

Moore, por ejemplo, indica en la vista fiscal –en la que solicita al tribunal de la causa el enjuiciamiento tanto de Mulino como de Garuz– que no hubo un acta formal de recepción de los equipos, situación que reconoció el propio Garuz. De esta manera, se desconoce si la entrega del equipo fue parcial o total, lo que a estas alturas parece irrelevante, puesto que Mulino solicitó el pago de los radares, y ahora están cancelados casi en su totalidad.

La Contraloría confirmó “la ausencia de registros de los informes de recepción de bienes y despachos”, que hubo “controles inadecuados en la custodia de bienes” y que el “registro y nacionalización de equipos no [fue] efectuado”.

También indicó que los contratos cumplieron con la ley, pero en cuanto a su forma, no así en su ejecución.

Otro aspecto sobre la ejecución de contrato que se destaca en la vista fiscal es el hecho de que un testigo –Jorge Fisher García, jefe de la Dirección Nacional de Vigilancia Territorial– reveló que la ubicación de los radares y los centros de operación no fueron consensuados con el Servicio Nacional Aeronaval (Senan), “porque los sitios ya estaban preestablecidos por parte de la empresa Selex”.

Consecuencia de ello, precisó Fisher García, es que “los lugares que se habían establecido tenían condiciones inadecuadas para su instalación, debido a la topografía del terreno”, por lo que hubo que moverse a otros sitios.

El funcionario explicó que el Senan, previo a la firma del contrato, ni fue informado ni tomado en consideración. De hecho, asistieron como “invitados” a presenciar la firma del contrato, “pero el personal técnico que estaba bajo su mando no participó de las pruebas que se realizaron en el campo para ver el funcionamiento de los equipos… (antenas, computadoras, panel de control, sistema eléctrico y sistema de pararrayos)” , indica la vista fiscal.

Sin embargo se aceptaron los radares. Pero no hay que olvidar un detalle: las calibraciones de estos equipos comenzaron el 28 de abril de 2014, prosiguieron el 2 de mayo, y finalizaron el 17 de junio de 2014. Pero, según Joe Henry Laniado, director nacional de Vigilancia Territorial, las especificaciones técnicas de los radares –que incluían su alcance– fueron recibidas por el Senan cuando faltaba una semana para el cambio de gobierno, es decir, a finales de junio de 2014.

Entonces, ¿cómo podía saber el personal de Senan que participaba en las pruebas de calibración de los radares que el alcance registrado por estos era inferior a lo pactado?

Pero, más grave aun: según Jorge Fisher García –jefe de la Dirección Nacional de vigilancia Territorial– en las pruebas de calibración se utilizaron patrulleras italianas clase 200, las mismas que Italia donó a Panamá. “Sin embargo –indicó– las embarcaciones utilizadas para el narcotráfico no son de características clase 200”.

En efecto, las que utiliza el narcotráfico son embarcaciones livianas y veloces, en tanto que las patrulleras son como las que se muestran en esta página.

HECHOS RELEVANTES

La fiscal describe una serie de hechos de los que Mulino es parte. En primer lugar, Mulino recibió autorización del gabinete para suscribir el contrato con Selex para la compra de los radares. ¿Cómo se determinó el valor del equipo (90 millones 521 mil 967 euros)? Mulino señala que desconoce cómo se llegó a ese precio, pese a que él era el que firmaría el contrato.

Sobre el Memorándum de Entendimiento suscrito con Italia, Mulino afirmó que no sabe quién lo hizo. También que no fue él quien le dio seguimiento al proyecto, sino Garuz y que él pidió a la Contraloría el refrendo de los pagos adeudados por las obras y el equipo, ya que “su finalidad era que el Estado panameño no entrara en mora, ya que los intereses eran muy costosos”.

Mulino admitió saber de los resultados fallidos de las pruebas de alcance de los radares, pero insistió en que había que ponerlos todos a funcionar para entonces calibrarlos y lograr el alcance pactado: 20 millas náuticas.

Garuz, a su turno, contó una historia similar: no sabía del memorándum –aunque funcionarios de Cancillería señalaron que este provino de sus oficinas–; que solo lo leyó en algún momento y que tampoco elaboró el contrato de los radares.

Dijo que el Senan designó los puntos para instalar los radares, lo que contradice lo declarado por varios técnicos del Senan, que afirmaron que no participaron en nada y su labor fue únicamente de transportar y recibir capacitación de Selex y responsabilizó a técnicos del Senan de verificar el alcance del equipo. Admitió que no se confeccionaron actas de recepción de los radares y que solo se verificó que estos funcionaran.

MULINO y GARUZ, ACUSADOS

Garuz firmó las cuentas de pago de la instalación de los radares, aunque ninguno alcanzó la distancia pactada, con el agravante de que un testigo –técnico del sistema de vigilancia– reveló que nunca le entregaron la propuesta técnica de los radares.

La fiscal enumera otras anomalías, como el resultado de inspecciones oculares en los sitios de las obras civiles, en los que se cuestionó el material usado; que en los municipios donde se llevaron a cabo estas edificaciones no hay registro de permiso de construcción; ni tampoco hay un estudio de factibilidad del proyecto.

La funcionaria, tras listar las anomalías, indica que “estamos ante la conducta que define el peculado, pues se trata de circunstancias que dan cuenta de una acción en la que incurrieron funcionarios que en el ejercicio de su cargo malversaron fondos públicos”.

Su argumento se basa en el contrato, en el cual se pactó que “la misión de seguridad costera anteriormente mencionada se garantiza dentro de una cobertura geográfica de 0 a 20 millas náuticas de la costa”.

“Siendo esto parte de la garantía del contrato –subraya la fiscal– los funcionarios a cargo de su seguimiento y ejecución decidieron no poner en conocimiento del contenido de la propuesta técnica, realizaron pruebas de funcionalidad del sistema, sin que ello incluyera que se garantizaba la cobertura de las costas panameñas de 20 millas náuticas”.

“Está claro que José Raúl Mulino Quintero y Alejandro Garuz Recuero están vinculados al delito señalado, en razón a que al primero le atañía por su condición de ministro que suscribió el contrato y respondía por el cumplimiento del mismo. El segundo, designado sin ningún tipo de formalidad, debió darle seguimiento a la ejecución del contrato”, destaca Moore.

Añadió que el Ministro de Seguridad Pública, que le correspondía el papel de garante del contrato, “no lo cumplió ni mínimamente, puesto que un proyecto en el que se invertirían fondos sustanciales del Estado, no existe registro de ninguna naturaleza en cuanto a cuál sería la labor que debía cumplirse durante la ejecución del proyecto y el mecanismo de rendición de cuentas que ello entrañaría”.

Moore también cuestiona a Mulino porque “no se molestó en incluir un estudio de factibilidad” del proyecto, pese a que la Ley de Responsabilidad Social Fiscal así lo exige.

Es por ello que Mulino, agrega la fiscal, “tenía la obligación como funcionario público de cuidar los caudales […] No obstante, la realidad ofrecida en este expediente es otra, en vista de que dio curso a gestiones de cobro sabiéndose que no cumplía con el alcance de los radares ya instalados”.

Mulino insistió en su indagatoria que solo le correspondió cumplir con una orden emitida por el Consejo de Gabinete, en razón del cumplimiento del memorándum de Entendimiento con Italia, pero Moore sostiene que no era de carácter obligatorio cumplir las cláusulas de ese documento.

“Por el contrario –sostiene– daba margen a desarrollar actividades discrecionales para el encargado de la seguridad nacional, lógicamente, con miras a alcanzar los mejores intereses del Estado panameño, no se trataba de adquirir irrestrictamente, sin estudios previos, insistimos, había discreción en cuanto a adquirir lo que se constituyera en los mejores intereses del Estado”.

Moore recuerda en la vista fiscal que Mulino pidió a la Contraloría pagar las cuentas a Selex, a pesar de que “era conocedor del resultado de las pruebas en cuanto al objetivo y el incumplimiento del sistema de vigilancia costera, pero no hizo referencia a ello”. Todo ello “comprueba que se malversó el patrimonio estatal, se faltó a la recta administración de los fondos asignados para un empleo eficiente, con preeminencia del interés general sobre el particular”.

La funcionaria recuerda que el contrato señala que “las pruebas de aceptación […] serán realizadas por cada sitio… (ver facsímil).

En cuanto al exviceministro, la fiscal sostiene que las “aceptaciones de recibido conforme [de los equipos] en el ámbito de funcionalidad resultaron ser falaces al momento de probar el alcance de los siete radares, pero la gestión desplegada por Alejandro Garuz Recuero, como encargado de darle seguimiento y ejecución del contrato [de los radares] permitió que el Estado desembolsara sumas considerables de dinero por un sistema de vigilancia costera que no cumplía con la propuesta técnica ofrecida y de la que él era consciente desde el inicio”.

 

Tribunal libera a exjefe de Hidalgo e Hidalgo

El Segundo Tribunal Superior de Justicia decidió revocar la detención preventiva que dictó el Juzgado Décimo Cuarto Penal contra el empresario Marco Albán Crespo, apoderado de Hidalgo e Hidalgo, acusado de supuesto peculado, a razón del fallido desarrollo del programa de riego de Tonosí.

Los magistrados Adolfo Mejía y Secundino Mendieta sostuvieron en un fallo que los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, claves para determinar una detención preventiva, no se ajustan al caso de Albán, de nacionalidad ecuatoriana.

El empresario, detenido desde junio último, deberá endosar medio millón de dólares para quedar en libertad. El tribunal determinó que no podrá salir del país sin autorización judicial.

Los magistrados ponderaron que Albán se había apersonado a declarar ante la Fiscalía Tercera Anticorrupción, que llevaba la investigación. Ese ente ya emitió una vista fiscal pidiendo su enjuiciamiento por lo que, insistió el tribunal, ‘no existe peligro de destrucción de evidencia'.

Los jueces tampoco creen que se fugará. ‘Se ha radicado justifican en territorio patrio, en donde mantiene casa propia y convive con su esposa e hijos'.

Albán era firmante de una cuenta de Hidalgo e Hidalgo, desde la cual se giraron $5.2 millones al exvicepresidente Felipe Virzi, acusado también de peculado en el caso. Ese dinero salió, de acuerdo con la fiscalía, de un adelanto de poco más de $30 millones que dio el Estado.

El proyecto naufragó, sin embargo, porque el Gobierno no liberó las tierras para el proyecto, y la empresa ‘malutilizó' el dinero.

Además de Albán, el exministro Emilio Kieswetter ha logrado libertad provisional por este expediente. Pero, al extitular le costó menos: la propia fiscalía ordenó excarcelarlo.

==========

EL PROCESO JUDICIAL

En septiembre de 2014, el Ministerio Público inició las pesquisas

13 personas están siendo investigadas por las anomalías en el uso de $30 millones que dio el Estado a Hidalgo e Hidalgo.

7 personas están detenidas por el caso. Una más tiene casa por cárcel, y otros están prófugos.

Nuevas denuncias contra magistrados pasan a la Comisión de Credenciales de la Asamblea

En la Comisión de Credenciales de la Asamblea Nacional reposan ya las denuncias presentadas contra el presidente de la Corte Suprema de Justicia, José Ayú Prado, por supuestamente idear una fórmula para intervenir comunicaciones en el gobierno de Ricardo Martinelli; y contra su colega Harry Díaz, tras confesar supuestos hechos de corrupción e injerencia del Ejecutivo en el Órgano Judicial.

En la denuncia contra Ayú Prado, interpuesta en la Asamblea el 18 de enero pasado por el abogado Rolando Sánchez Núñez, se menciona que Ayú Prado habría ideado el plan junto al exadministrador de la Autoridad de Turismo de Panamá Salomón Shamah.

El documento toma como base el relato que hizo el 16 de septiembre de 2015 el abogado Rosendo Rivera exdefensor de Martinelli  ante el magistrado Harry Díaz, quien funge como fiscal en el proceso que se sigue en la Corte al ex gobernante por los pinchazos (inviolabilidad del secreto y el derecho a la intimidad, entre otros delitos que se atribuyen). Esta denuncia ingresó en la comisión el 20 de enero.

En tanto, la acción que presentaron el pasado 20 de enero los magistrados Ayú Prado, Hernán De León y Luis Ramón Fábrega contra Harry Díaz por la presunta comisión de faltas graves a las normas de transparencia e integridad de la función judicial, ingresó ayer en la instancia legislativa.

La Secretaría General de la Asamblea tardó 10 días en remitir este documento a la comisión, pues esperaba la transcripción de la entrevista con las declaraciones del magistrado Díaz.

TRÁMITE

Otras cinco denuncias presentadas contra magistrados de la Corte Suprema de Justicia en enero pasado también fueron remitidas a la comisión, cuyo presidente, Jorge Iván Arrocha, informó ayer, tras una reunión de la instancia, que el reparto de estos estos expedientes se efectuará después de las fiestas de Carnaval.

Precisó que los trámites inherentes a estas denuncias se concretarán conforme a un cronograma con fechas previamente establecidas.

“Todos los miembros de la comisión estamos comprometidos en hacer una agenda de trabajo y ver rápidamente estos temas sensitivos. Tenemos hasta el 30 de junio para evacuar muchos trámites y denuncias, pero queremos hacerlo con la responsabilidad debida, actuando en el debido proceso y respetando las garantías constitucionales de las partes”, precisó.

Explicó que varias de las denuncias contra los magistrados Harry Díaz y Ayú Prado, “que son repetitivas o tienen cierta relación”, podrían ser acumuladas si así lo determina la mayoría de los miembros de la comisión en una decisión colegiada.

OTROS ASUNTOS

Los comisionados acogieron ayer, además, una petición de la diputada perredista Zulay Rodríguez para que en la próxima sesión sustente su solicitud de acumular otras cinco denuncias presentadas contra el presidente de la Corte por la destitución del juez penal de Adolescentes Juan Domingo Ibarra.

La solicitud de Rodríguez, quien tiene copias de cuatro denuncias contra Ayú Prado por este caso, será llevada a votación.

En tanto, la comisión también decidió archivar dos denuncias contra los magistrados Hernán De León y Oydén Ortega, ambas presentadas en 2015.

La primera fue interpuesta por el abogado Miguel Batista y la segunda por Karina Tristán. Ambos casos están relacionados con disputas de propiedades y en las denuncias se cuestionaba fallos emitidos por la Corte.

La comisión concluyó que no tiene competencia para analizar fallos de las salas y/o del pleno de la Corte. “Estos fallos son de carácter definitivo y son constitucionales; es decir, no existen delitos por resolver por las decisiones tomadas en sus fallos”, sostuvo Arrocha.

José Raúl Mulino responde por gestiones a favor de Selex

Luego de que el exministro de Seguridad Pública José Raúl Mulino reaccionara a una noticia de este diario, advirtiendo que los pagos hechos a favor de Selex por el actual gobierno eran comparables con el caso Cobranzas del Istmo  empresa que cobró $47 millones, La Prensa publicó una nota en la que se evidencia cómo estas gestiones de pago nacieron en la propia administración de Mulino. 

La noticia, publicada ayer y titulada La historia del pago de los radares, volvió a generar una nota aclaratoria por parte del exfuncionario, hoy detenido en la Policía Nacional por supuestas irregularidades en el contrato para la adquisición de 19 radares a través de la empresa Selex, filial de la italiana Finmeccanica.

El escrito fue enviado a través de Astrid Salazar, exjefa de publicidad de la Presidencia de la República.

Mulino dijo: “Yo fui ministro hasta el último día. Lo que ustedes llaman inusitado interés en enviar una carta a la Contralora advirtiendo la fecha tope de pago por Cuentas de Pago Parcial (CPP) presentadas, respondía únicamente al interés de dejar clara mi responsabilidad salvada por si se producían atrasos ya en la nueva administración. La mora era millonaria en perjuicio del Estado de acuerdo con el contrato”.

Según el contrato que fija los términos para la compra de los radares, firmado por Mulino, una vez presentadas las facturas y aceptadas por Panamá, se emitía una CPP a favor de la empresa, que luego era cedida a un sindicato de bancos liderado por Citibank Londres.

En otras palabras, las CPP se convertían en obligaciones incondicionales del Estado una vez entregadas al banco.

El Ministerio de Seguridad firmó las primeras CPP en junio de 2011. La primera cuenta, que correspondía a los anticipos en favor de Selex, fue por 13 millones 578 mil euros y la firmó el entonces viceministro encargado, Ventura Vega.

En esa misma fecha, Vega firmó otras dos cuentas parciales de pago, una por 2 millones 305 mil euros y otra por 1 millón 777 mil euros. Alejandro Garuz, como viceministro de Seguridad, firmó otra CPP por 9 millones 563 mil euros, en febrero de 2012,

Durante el transcurso de 2012 y 2013 tanto Garuz como Mulino, en calidad de ministro, firmaron media docena más de CPP.

Todas las CPP contaban con el refrendo de la contralora Gioconda de Bianchini, a quien Mulino advirtió, en una nota fechada el 26 de junio de 2014, la importancia de darle el trámite correspondiente a las distintas gestiones de cobro que había presentado.

Pese a que todas las CPP fueron tramitadas entre 2011 y 2014, Panamá no había ordenado el pago de un solo euro por los radares.

Cuando el entonces gobernante Cambio Democrático perdió las elecciones, fue que se tramitaron los pagos en favor de Citibank por una suma que en dólares superaba los $68 millones.

Mulino, sin embargo, había preguntado a este diario lo siguiente: “¿si tanto les preocupa la inversión hecha por el Estado para proteger nuestras costas del narcotráfico, por qué jamás han cuestionado al actual gobierno por haber pagado al Citibank 68 millones de dólares que era el monto a pagar por los equipos recibidos e instalados? ”.

Acusan al magistrado Cupas Fernández de peculado

El magistrado de Contrataciones Públicas Manuel Cupas Fernández fue acusado ante la Corte Suprema de Justicia y el Ministerio Público por supuesto peculado, delincuencia organizada y contra la fe pública, tras ‘ocultar pruebas' en un proceso de impugnación contra dos licitaciones abreviadas que convocó en 2010 el Ministerio de Gobierno.

El bufete Rivera, Bolívar y Castañedas asegura que Cupas Fernández permitió que se entregasen los contratos, valorados en poco más de $4 millones, para la compra de material contra incendio, al consorcio Rosenbauer America & Firecorp Consortium, sin que este cumpliera con todos los requisitos técnicos, entre ellos la certificación de calidad ISO 9001.

Rivera, Bolívar y Castañedas representan a la sociedad Luis Varcacía, que compitió contra Rosenbauer. La queja, admitida por el Ministerio Público en septiembre del año pasado, afirma que Varcacía fue descalificada aun cuando había obtenido 20 puntos más que su contendora.

De acuerdo con el denunciante, una vez Cupas Fernández se hizo del conocimiento de uno de los recursos, notificó a Rosenbauer, a la que pidió también documentación para determinar si cumplía con los requisitos para concursar en Panamá.

En el fallo, sin embargo sigue la denuncia el magistrado solo citó la traducción de una carta de la calificadora Quality, que certificaba que en 2011, después de la licitación, Rosenbauer obtuvo el ISO 9001, y no hizo lo mismo con una observación de una notaría austriaca  desde la compañía respondió a las interrogantes de que una de las firmas del documento no había sido mostrada de manera original.

El bufete ha pedido también a la Corte verificar si Cupas Fernández o la magistrada Anabelle Padilla viajaron entre enero y agosto de 2011 (mientras duró el proceso) a Viena.

Diputados posponen debatir denuncias contra Ayú Prado

Los diputados que conforman la Comisión de Credenciales de la Asamblea Nacional pospusieron este miércoles discutir los cinco expedientes de denuncias interpuestas contra el presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), José Ayú Prado.

Ayú Prado, el magistrado que más denuncias acumula

La decisión la tomaron luego de que la diputada Zulay Rodríguez pidiera durante la sesión el uso de medios tecnológicos, como un proyector, para sustentar ante sus colegas el porqué está solicitando la acumulación de otros expedientes contra Ayú Prado.

Y es que las copias de las primeras cinco denuncias están en manos de Zulay Rodríguez.

Por consenso, la comisión acordó que en la próxima sesión la diputada deberá hacer esa sustentación y será dicha comisión la que definirá la acumulación con votos.

"Ella [Rodríguez] tendrá que convencer con su sustentación a los miembros de la comisión del pedido de acumulación", dijo el diputado Jorge Iván Arrocha, presidente de la Comisión de Credenciales.

ARCHIVAN DOS DENUNCIAS

Minutos antes, la Comisión de Credenciales archivó dos denuncias presentadas contra dos magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

Se trata de dos recursos presentados contra los magistrados Hernán De León y Oydén Ortega relacionados con disputas de tierras.

Arrocha explicó que tomaron la decisión de archivar estos casos luego de determinar que "la comisión no se puede pronunciar por fallos de las salas o de la Corte".

Agregó que lo que se ataca con estas denuncias son decisiones de los magistrados "y los fallos son finales, definitivos y obligatorios".