Listado de la categoría: Articulo

A veces los seres humanos pensamos. No sé si es bueno o malo, porque puede llevarnos a la angustia y de allí a la impotencia y a la frustración; pero como somos los animales que nos chocamos varias veces con la misma piedra, seguimos pensando y, en ocasiones, cometemos el atrevimiento de expresar por escrito u oralmente lo que pensamos, a sabiendas que a los que imitan el pensamiento de otros les fastidia que exista personas con criterios diferentes.

La ética debe ser la base sobre la que se edifica toda sociedad que aspire vivir en paz. El vocablo ética proviene del griego Ethikos, ‘costumbre moral ', y el diccionario de la Real Academia de la Lengua lo define como ‘recto, conforme a la moral '. Quisiera que alguien me preste un buen reflector para encontrarla, porque con el que tengo no la veo por ninguna parte.

El camino que ha tomado la humanidad n os llevará muy pronto a la hecatombe. Los geofísicos nos han dicho que el agua en el centro de la Tierra se está agotando; la del subsuelo está contaminada; los plásticos ocupan miles de hectáreas en los océanos y su degradación toma cientos de años; el aire que respiramos está viciado; la deforestación continúa galopando; las hidroeléctricas campean sin control; una gran cantidad de alimentos que ingerimos a diario son tóxicos, etcétera. Todo producto de la destrucción del ambiente para satisfacer ambiciones personales. Pero esa degradación no se limita al ambiente: ya ha penetrado en la esencia de los seres humanos, para quienes el dios dinero es el objetivo central de vida. Se roba por dinero, se mata por dinero, se corrompe por dinero, se cometen actos ilícitos solo para enriquecer bolsillos. No hay profesión y oficio en que algunos o muchos de sus miembros no hayan caído en esta degradación. Se nos evalúa por lo que tenemos y no por lo que somos o hacemos.

Vivimos en un mundo en el que cada seis segundos se muere un niño de hambre, mientras que hay personas con fortunas que superan los 60 000 millones de dólares. En Panamá, la pobreza estructural es de 37 %, la mitad de los cuales no tiene dinero ni para satisfacer las necesidades básicas, en tanto hay grupos y personas que alardean poseer bienes por el orden los 6000 millones de dólares o más. Me pregunto ¿dónde está la ética? Nos hemos olvidado de aquella frase lapidaria de Balzac: ‘Detrás de una gran fortuna hay un delito ', pero eso no lo vemos o no lo queremos ver. Al contrario, los queremos superar o, al menos, imitar. Por otra parte, Jean Paul Sartre decía que legal y legítimo no siempre caminan juntos: las leyes son hechas para favorecer a pocos.

El problema más grave que veo, aparte del endiosamiento del dinero, es la ausencia de instituciones de referencia. En nuestro país, por Constitución, el Órgano Judicial es el encargado de administrar justicia, pero como es un hecho probado, es lo más corrupto que hay. A las demás instituciones cívicas y religiosas también las está carcomiendo el maligno flagelo de la corrupción y, aquellos de sus integrantes que encuadran sus vidas dentro de los marcos éticos, se encuentran con que sus espadas chocan contra los molinos de viento.

La pregunta que surge es ¿qué hacer para enderezar el timón? Y ¿por dónde empezar? Decimos que por la familia, pero resulta que las familias son el reflejo de la sociedad: disfunciones; niños huérfanos con padres vivos, como dicen los psicólogos; maltrato de todo tipo, malos ejemplos y un largo etcétera. Por los niños al ingresar a los centros escolares, dicen otros; ¿pero los que se encargan de dirigir la docencia son personas marginadas de esta degradación cultural? No existen ni puntos de referencias ni centros de orientación y el cambio cultural requiere años, pero ‘un viaje de cien leguas empieza con un paso '.

Lo primero que debemos hacer es identificar el problema: el derrumbe de los valores éticos de la sociedad y lo pernicioso que eso implica en el accionar de los seres humanos. Si lo vemos así, el segundo paso sería unirnos los que queremos dejarles a las futuras generaciones, al menos, semillas de valores. Si la indiferencia, el oportunismo, la bobolización y el temor continúan siendo nuestros patrones de conductas, entonces, queridos lectores, esperemos con alegría la hecatombe que está a la vuelta de la esquina.

De una inmensa mayoría de la población surge el clamor de que Panamá necesita, con urgencia, una reforma constitucional. Entendemos que la Constitución debe ser un conjunto sistemático de normas, organizadas de manera coherente, con estructura jurídica que responda a las necesidades sociopolíticas actuales de la nación.

La nueva Constitución, de forma enunciativa, debe contemplar una clara definición de las atribuciones de los tres órganos del Estado, evitando la concentración de poder en uno de ellos, estableciendo claros y definidos mecanismos de colaboración entre estos, lo que institucionalizaría un verdadero sistema de pesos y contrapesos, y limitaría el ejercicio del poder político absoluto.

La actual Constitución, al regular el funcionamiento de los tres órganos del Estado –supuestamente en armónica colaboración– resulta gravemente insuficiente. Estos poderes deben ser los verdaderos garantes de nuestra institucionalidad democrática, sin embargo, el excesivo presidencialismo que han arrastrado nuestras constituciones permitió, en la época de los militares, posterior a esta y en el quinquenio pasado, el desmedido enriquecimiento ilícito, a costa del saqueo de las arcas del Estado.

Es evidente que la desconexión entre el poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial resquebraja la institucionalidad, pues su fortaleza depende de la honestidad individual de quienes adelantan sus gestiones. No así de normativas constitucionales enunciativas y legislación correspondiente que salvaguarden la legalidad y aseguren, con agilidad, el castigo de quienes la quebranten.

Las reformas constitucionales de 2004, a nuestro juicio, quedaron inoportuna e irresponsablemente cortas, debido a las presiones políticas; presiones que impidieron se le diese reconocimiento al aporte del proyecto constitucional elaborado por la Asociación Panameña de Ejecutivos de Empresa (Apede), presentado, en tiempo oportuno, a la Asamblea Nacional. Este proyecto constitucional, cuya elaboración tomó tres años de minuciosa e intensa labor, mantiene vigencia al día de hoy, pues su contenido, en gran parte, es trascendental y pertinente.

Prestigiosos juristas de nuestro país tuvieron la oportunidad de analizar y discutir este documento, en el foro “Proyecto Integral de Reformas Constitucionales”, organizado por la Comisión Jurídica de la Apede, en agosto de 2004, que tuvo una efectiva y positiva acogida por parte de los participantes, entre ellos: Mario Galindo, Carlos Bolívar Pedreschi, JoséÁngel Noriega (q.e.p.d.), José Javier Rivera, Rigoberto González Montenegro y Salvador Sánchez; además de reconocidos miembros de la sociedad civil como Stanley Muschett, Roberto Brenes y José Galán Ponce (q.e.p.d.), cuyos, valiosos aportes fueron incorporados al documento.

La discusión y el análisis, con miras a reformar la Constitución no pueden seguir postergándose. Hay que atreverse a llevar un diálogo, sin precondiciones, con el único norte de rescatar la institucionalidad y fortalecer la democracia.

Sugiero a quienes genuinamente tengan interés en el tema, y, en particular a los componentes de la sociedad civil, que se acerquen a la Apede y soliciten copia del documento. Este, a mi juicio, sería un excelente punto de partida.

En Panamá, la justicia al más alto nivel la representan nueve magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ). Hasta ahora, su labor ha sido duramente criticada por la sociedad en función de resultados no esperados como: justicia tardía y selectiva; otorgamiento de habeas corpus, según la víctima o victimario; gran cantidad de personas detenidas, sin cargos debidamente formulados; además de que dos magistrados fueron señalados por corrupción y violación de las leyes y tuvieron que dejar sus cargos.

En nuestra sociedad prevalece el orden social patriarcal-machista sobre el matriarcal-feminista. Al hombre se le forma para ser cabeza, líder, controlador. Él manda, toma decisiones y hace uso de la fuerza bruta (con frecuencia) para la solución de problemas, sea en su casa o en su entorno laboral y social. Meditar y analizar los pros y los contras de hacer o no algo violento, no cuenta en la mente de muchos hombres.

En cambio, a la mujer se le educa para ser pasiva, sumisa, tolerante, conciliadora y subordinada. Para que ceda ante la insistencia, más como persona de paz que guerrerista. Se le mentaliza como un objeto de belleza física (decorativa). No obstante, son de mente abierta e inclusiva en temas como homosexualidad, aborto y otros cambios sociales importantes.

Evidencias de esta caracterización de la sociedad lo vemos en los siguientes hechos: en los 100 años de república, Panamá solo ha tenido a una Presidenta; hasta ahora ninguna magistrada de la CSJ ha sido acusada ni condenada a prisión; en la cárceles hay 14 mil 320 hombres y solo mil 37 mujeres, lo que representa el 7% de la población penitenciaria (2014); se registra un promedio anual de 26 feminicidios; las estadísticas universitarias muestran una mayor matrícula femenina, por consiguiente, mayor número de profesionales del sexo femenino; las bandas o pandillas están integradas solo por hombres y, en el uso de drogas ilícitas, hay más drogadictos que drogadictas.

En este contexto, a pesar de que en el Órgano Judicial hay un alto porcentaje de participación de mujeres juezas, al igual que en otros puestos directivos, en los cargos de mayor poder judicial su participación en escasa y casi nula su contribución. Esto ocurre porque la designación de esos cargos queda en manos de presidentes que consideran que los hombres se desempeñan mejor. Ya es hora de valorar la trayectoria de paz y justicia que la mujer ha demostrado, para hacer posible que ellas ayuden a cambiar nuestra sociedad violenta por una más pacífica.

Presidente, en reiteradas ocasiones usted ha exigido respeto, por lo general, debido al reclamo de los ciudadanos que reivindican una legítima necesidad ante el Gobierno. Esto deja entrever que usted cree pertenecer a una casta privilegiada, a la que el pueblo debe un respeto reverencial. Olvida que vivimos en un régimen republicano –en el que los ciudadanos somos iguales– y democrático, y que el presidente –como servidor– es quien le debe respeto al pueblo.

El respeto se basa en el mutuo reconocimiento de nuestra igual dignidad, como miembros de una comunidad humana, de la que depende nuestra vida y en la que cada uno asume y cumple con un papel concreto y diferenciado, que nos permite a todos sobrevivir y vivir mejor. Un médico cura, un maestro enseña, un obrero construye, un agricultor produce, un científico innova, un artista crea, etc., cada uno es respetado en la medida que contribuye, según una función libremente determinada, al bienestar colectivo.

Este respeto no es incondicional, lo pierde quien incumple su papel ante la comunidad y pone en peligro la vida, en un sentido material y espiritual, de todos. En la política democrática, el pueblo (como soberano) le delega poder a un presidente que asume el papel de servidor y está obligado a obedecer la voluntad popular, en pos del bien común. El respeto en la política se obtiene al cumplir con el mandato del pueblo, sirviéndole y obedeciéndole con honesta pretensión de justicia, como su deber ante la comunidad.

Pero, el político se corrompe cuando se cree dueño y centro del poder; cuando piensa que él es el soberano a quien el pueblo debe someterse. El presidente corrupto, en vez de servir, busca servirse del pueblo, y gobierna no como un deber, sino como un favor que le hace a sus “súbditos”, quienes deben agradecerle y rendirle pleitesía.

No, presidente, nosotros no le debemos ningún respeto. ¿Por qué? Como político, dirige un gobierno corrupto, que al igual que los anteriores, ha utilizado el Estado como un botín, repartiendo sus bienes entre partidarios y empresarios afines; privilegiando intereses contrarios a los de la nación; y causando una precarización y empeoramiento progresivo de las condiciones de vida concretas del pueblo.

El respeto en la política no proviene de la “majestuosidad” de la investidura, tampoco del linaje, clase o cualquier otro privilegio de índole aristocrático. Ni sus antecesores ni usted merece respeto solo por su condición de presidente, al contrario, ustedes son los que le deben respeto a los ciudadanos, y eso se demuestra cumpliendo sus obligaciones. La grandeza del estadista no proviene de imponerse sobre los demás, sino de hincarse para elevarlos.

El papel de los ciudadanos no es ser sumisos ni pasivos, sino críticos y participativos; dispuestos a hacernos escuchar para que se haga la voluntad mayoritaria, y exigir y fiscalizar el uso justo de los bienes que nos pertenecen a todos. Si esto le incomoda, entonces usted se equivocó de vocación. Presidente, respete. Panamá no es su finca, ni los ciudadanos son sus peones. Aquí manda el pueblo y el gobierno obedece.

La calificación de cobardes a quienes han mantenido una posición de crítica y rechazo a la posición gubernamental panameña. De adscribirse al conjunto de países que niegan en propósitos y hasta en acción al Estado Islámico, no es sensata y de alguna manera es desconsiderada con el nacional panameño. La libertad de expresión es un derecho consignado en la Constitución, y en virtud ello puede hacer uso del mismo el ciudadano, siempre que lo haga con el debido respeto.

Precisamente la decisión gubernamental frente al terrorismo impulsado por el EI, hubo necesariamente que generar la reacción ciudadana. Esa es una actitud valiente y responsable, y de ninguna manera cobarde. No leí un solo artículo de opinión fuera de tono, pero sí sesudos y con verdaderos fundamentos. No percibí animadversión en los participantes en debates públicos televisivos sobre el tema, y muy por el contrario mucho interés por el país.

Justamente, como dice un periodista que dirige un programa en un canal extranjero: ‘El buen hablar está íntimamente ligado al buen escuchar '. Todo Gobierno que se precie de ser portador de la voluntad ciudadana, debe atender con mucho sigilo la voces que se levantan frente a un asunto de interés. El escuchar es una actitud correcta y mejor la de atender el querer del ciudadano.

No creo que, por razones políticas, quienes adversan al actual régimen opten por asumir comportamientos críticos y de descalificación frente la decisión del Gobierno de sumarse a la coalición en contra del EI. Como seguro estoy de que muy en el fondo existen en el actual Gobierno quienes comparten la posición de rechazo a la decisión coalicionista.

Es que la sensatez debe ser la consejera de quienes dirigen el Estado, los cuales siempre deben abrir la audición para recibir con inteligencia y simpatía las voces ciudadanas (de oposición o no) que se emitan con sinceridad y valor. Es mejor hablar alto y claro, que conspirar en la sombra, lo cual sí es cobardía.

Y es que, pese a que las relaciones externas del Estado panameño tienen claramente definida su administración y responsabilidad en el mandatario y en el Ministerio de Relaciones Exteriores, no menos cierto es que siempre deben responder al interés nacional. Y, la decisión asumida frente al caso que nos ocupa, no conduce a resguardar el mismo.

De manera que en esta y en cualquier situación que nos afecte habrá que levantar la voz, independientemente de las consideraciones de cobardía que puedan endilgarse; puesto que eso es actuar con responsabilidad con el país que se precia de democrático, a menos que estemos apostando a formas dictatoriales y de fuerza que puedan ejercerse desde arriba.

Decir lo que se siente no es cobardía; escuchar a un pueblo, sí es valentía.