Arrecia polémica entre Corte y TE
La posición de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) de inhibirse en ver los expedientes de los diputados abrió un nuevo debate legal. La Corte deja establecido que debe ser el Tribunal Electoral (TE), la instancia en la que se deben ventilar los casos de los delitos electorales. Sostiene su decisión en que él TE mantiene competencia por los delitos comunes o faltas de policías.
La Corte reaccionó de esta forma después Él TE le remitió, los expedientes de las sumarias por la posible comisión de delito electoral contra la honradez del sufragio, por el uso ilegítimo de bienes y recursos del Estado contra miembros de la Asamblea Nacional.
Los magistrados del TE Erasmo Pinilla, Eduardo Valdés Escoffery y Heriberto Araúz en la resolución señalaron que se abstienen de ver la denuncia contra diputado Miguel Fanovich. Plantean que la posición de la Corte implica que él TE y la Fiscalía Electoral serían competentes también, privativamente, para investigar y juzgar por delitos o faltas electorales y administrativas.
En ese grupo que podrían ser investigados y juzgados por él TE y la Fiscalía Electoral están los magistrados de la Corte, el presidente de la República , Procurador de la Nación, Administración, Contralor de la República y demás funcionarios que, por mandato constitucional y legal, le corresponde a la Corte o a la Asamblea, según sea el caso.
Ernesto Cedeño, concuerda con el salvamento de voto de Jerónimo Mejía que establecía que la Corte es el ente competente para darle trámite a las denuncias de los miembros de la Asamblea Nacional.
Sin embargo, el pleno de la Corte interpretó que es él TE el ente debe juzgar por los delitos electorales y ‘hay que honrar ese criterio', aseguró Cedeño.
Siguiendo la decisión de la Corte explica Cedeño será él TE el que podrá procesar por delitos electorales a los funcionarios mencionados por los magistrados del TE.
Agrega el jurista que el ‘TE debe jugar su papel sin más dilación, y proceder conforme lo ha declarado la Corte, toda vez que las decisiones de la Corte son finales, definitivas y obligatorias'.
El abogado Javier Ordinola asegura que se cae de su peso que le compete investigar a un diputado, sea la materia que sea, es a los magistrados de la Corte.
Ordinola, analiza con pinzas la decisión de la Corte en inhibirse de ver las denuncias de los magistrados, 'porque interpretar de que se trata de un delito electoral y que la competencia y jurisdicción por mandato constitucional la tiene el Tribunal Electoral es desconocer otros preceptos constitucionales que dicen que a los diputados lo investiga los magistrados de la Corte'.
‘Puede haber una especie de limbo jurídico', advierte Ordinola, quien presentó varias de las denuncias l que concluyeron con la anulación de las elecciones.
El temor para los conocedores de las leyes es que mientras no se defina a quien le corresponde procesar a los diputados, los delitos electorales podrían prescribir. La corte se inhibió de ver las denuncias contra los diputados Héctor Aparicio y a su suplente, Manuel Aizpurúa. Misma suerte ha tenido Fanovich y Armando Guerra, suplente del oficialista Jorge Alberto Rosas.