Proceso contra Martinelli: entre lo político y lo jurídico

‘LA DEFENSA DE MARTINELLI AGOTÓ EL ARGUMENTO POLÍTICO ANTE EL JUEZ EDWIN TORRES E INCLUSO ANTE OTRAS CORTES EN LOS ESTADOS UNIDOS. LA CAUSA PROBABLE ESTÁ SUSTENTADA’

A SU JUICIO, ¿POR QUÉ RICARDO MARTINELLI DECIDE RENUNCIAR A SU APELACIÓN A LA EXTRADICIÓN?

Hay una confusión. El señor Martinelli nunca ha apelado la orden de extradición del juez Torres, porque esa orden, ni en los Estados Unidos ni en Panamá, permite ese recurso, no es apelable. Por lo tanto, no se puede renunciar a lo que nunca se ha presentado. Desde el día 31 de agosto de 2017, cuando el juez Edwin Torres avaló la extradición del señor Martinelli, él pasó a manos del Departamento de Estado, pero esa segunda decisión todavía está pendiente. Hay un detalle, conociendo que no hay apelación, la defensa ha intentado, sin éxito, detener el trámite de extradición con habeas corpus. Sin contar otras acciones desechadas, el primer intento fracasó el 31 de julio de 2017, cuando el juez Clarence Thomas, de la Suprema Corte de aquel país, rechazó el habeas corpus. Un segundo intento de habeas corpus también fracasó el 23 de enero de 2018, cuando la jueza Cooke lo negó. Pero esa segunda negativa es lo que la defensa anunció que apelaría y ahora desistió. Son cosas distintas.

¿ESE CAMBIO DE DECISIÓN TIENE ALGÚN EFECTO EN LOS PROCESOS QUE SE LE SIGUEN EN PANAMÁ?

Entiendo que los aparentes cambios que usted menciona en su pregunta guardan relación con el desistimiento de la apelación contra el segundo rechazo del habeas corpus , pero eso no ha tenido incidencia ni en el trámite principal de extradición en los Estados Unidos ni mucho menos en Panamá en el proceso penal por espionaje (pinchazos), que está suspendido por el salto de imputación y a la espera del arribo del señor Martinelli. Como antes expliqué, la defensa ha emprendido caminos paralelos para detener la extradición, pero sin éxito, lo que a mi parecer solamente ha traído más desgaste al señor Martinelli, que hasta hoy está en manos de lo que decida el Departamento de Estado para ser devuelto o no a Panamá.

DESDE QUE SE SOLICITÓ LA EXTRADICIÓN HA SURGIDO LA TESIS DE QUE MARTINELLI SOLO PODRÁ SER JUZGADO POR EL CASO DE LOS PINCHAZOS, DE ACUERDO A LO QUE ESTABLECE EL TRATADO. ¿QUÉ OPINA?

No es una simple tesis. Es un principio muy robusto, es una regla bastante antigua en el Derecho Internacional, que se remonta a los años 1800 o quizás más. El principio o doctrina de especialidad está presente en casi todos los tratados de extradición e impide que una persona que ha sido entregada por unos hechos delictivos determinados y descritos en un pedido de extradición sea juzgada posteriormente por otros hechos ilícitos que no se incluyeron oportunamente en el pedido. El tratado de 1904 entre Panamá y Estados Unidos contiene la regla en el artículo 8. Si se aplica, habrá que tener claro que la imposibilidad de juzgarlo por otros delitos no será responsabilidad del imputado, sino de las autoridades panameñas, que, conociendo lo que podía ocurrir, se quedaron de brazos cruzados. Esto lo advertí hace mucho tiempo, pero se ignoró la advertencia y se intentó desestimar, ahora puede terminar como un nuevo capítulo de impunidad.

SI BIEN ES CIERTO QUE EL TRATADO ESTABLECE QUE UNA PERSONA NO PUEDE SER JUZGADA POR OTRA CAUSA DISTINTA A LA DE LA SOLICITUD DE EXTRADICIÓN, ¿EN EL CASO DE MARTINELLI SE APLICA ESTE PRINCIPIO, TOMANDO EN CUENTA QUE ANTES DE LA SOLICITUD PANAMÁ YA LE HABRÍA ABIERTO OTROS PROCESOS?

En su pregunta está la respuesta. Si los procesos existen desde antes del pedido de extradición por espionaje, ¿por qué no se incluyeron? La primera orden de captura del señor Martinelli fue emitida el 21 de diciembre de 2015 y su arresto en Estados Unidos se dio el 12 de junio de 2017, casi dos años después, y todavía un año más tarde no llegan los pedidos de los otros casos. Extrañamente, luego de un gran listado de expedientes, más de diez, solo se logró hacer pedido de extradición por un único caso, en el que de paso el fiscal de la causa intencionalmente se saltó la imputación. Quedará pendiente que, una vez el señor Martinelli esté en Panamá, sea llevado ante el tribunal competente y se resuelva el entuerto para luego continuar con la causa. Habrá que estar muy pendiente de lo que ocurra.

¿QUÉ TANTA VALIDEZ JURÍDICA TIENE EL ARGUMENTO DE MARTINELLI DE QUE SU CASO SE TRATA DE UNA PERSECUCIÓN POLÍTICA?

Las víctimas que represento tienen motivos legítimos y suficientes para reclamar justicia por su afectación, frente a todos los presuntos agresores, incluido el señor Martinelli. Lo ocurrido no se puede subestimar. Tampoco podemos descartar las debilidades de la justicia panameña y ser ciegos ante el oportunismo politiquero, pero en el caso de Martinelli, su defensa agotó ese argumento ante el juez Torres e incluso ante otras Cortes en los Estados Unidos y fue desechado, desestimado por un tercero imparcial, que encontró, más allá de cualquier otra posibilidad, una causa probable sustentada en evidencias que acreditan las gravísimas acciones criminales que establecen y justifican la necesidad de hacer justicia. La única forma de erradicar o, al menos, reducir al mínimo la intromisión política en la justicia, es exigir y propiciar procesos sin la vergonzosa selectividad, que sean enérgicos, contundentes, ejemplares, apegados a derecho y la ley, equilibrados a las garantías y derechos humanos, sin menoscabo a la dignidad humana.

¿EL TIEMPO QUE HA PERMANECIDO MARTINELLI DETENIDO EN MIAMI ES CONTABILIZADO EN PANAMÁ ANTE UNA POSIBLE CONDENA, TOMANDO EN CUENTA QUE SU DETENCIÓN OBEDECE A UN PROCESO DE EXTRADICIÓN?

Hay que dejar esa tarea al juzgado de cumplimiento competente. Redimir la pena o la condena no es labor del querellante. De paso, antes de ejecutar la pena, debe haber sentencia y, en este caso, no hemos llegado ni a la imputación, todavía.

CARLOS CARRILLO | ABOGADO

‘LA EXISTENCIA DE SITUACIONES PARTICULARES, COMO LA ACUSACIÓN SIN IMPUTACIÓN, Y OTRAS QUE SE VENTILARÁN EN EL PROCESO, INDICAN SITUACIONES FUERA DEL CONTEXTO LEGAL’.

A SU JUICIO, ¿POR QUÉ RICARDO MARTINELLI DECIDE RENUNCIAR A SU APELACIÓN A LA EXTRADICIÓN?

Es una decisión del señor Martinelli. Los equipos de defensa le dieron todos los elementos y él ponderó el momento de tomar esa decisión.

¿ESE CAMBIO DE DECISIÓN TIENE ALGÚN EFECTO EN LOS PROCESOS QUE SE LE SIGUEN EN PANAMÁ?

Sí tiene efecto, ya que al presentarse se debe reactivar la audiencia intermedia para resolver las nulidades que quedaron suspendidas.

DESDE QUE SE SOLICITÓ LA EXTRADICIÓN HA SURGIDO LA TESIS DE QUE MARTINELLI SOLO PODRÁ SER JUZGADO POR EL CASO DE LOS PINCHAZOS, DE ACUERDO A LO QUE ESTABLECE EL TRATADO. ¿QUE OPINA?

Es cierto que rige el principio de especialidad. El señor Martinelli solo podrá ser juzgado por el caso denominado ‘pinchazos’.

SI BIEN ES CIERTO QUE EL TRATADO ESTABLECE QUE UNA PERSONA NO PUEDE SER JUZGADA POR OTRA CAUSA DISTINTA A LA DE LA SOLICITUD DE EXTRADICIÓN, ¿EN EL CASO DE MARTINELLI SE APLICA ESTE PRINCIPIO, TOMANDO EN CUENTA QUE ANTES DE LA SOLICITUD PANAMÁ YA SE LE HABRÍA ABIERTO OTROS PROCESOS?

Este principio se aplica a los casos del señor Martinelli. Sólo puede ser juzgado e investigado por el caso denominado ‘pinchazos’.

¿QUE TANTA VALIDEZ JURÍDICA TIENE EL ARGUMENTO DE MARTINELLI, DE QUE SU CASO SE TRATA DE UNA PERSECUCIÓN POLÍTICA?

La existencia de situaciones particulares, como la acusación sin imputación y otras que serán ventiladas en el proceso, indican situaciones fuera del contexto legal que han sido judicializadas y deberán ser resueltas.

¿EL TIEMPO QUE HA PERMANECIDO MARTINELLI DETENIDO EN MIAMI ES CONTABILIZADO EN PANAMÁ ANTE UNA POSIBLE CONDENA, TOMANDO EN CUENTA QUE SU DETENCIÓN OBEDECE A UN PROCESO DE EXTRADICIÓN?

Él está aprehendido por la acusación de Panamá y debe contarse para los efectos legales. Martinelli tenía un domicilio declarado en el expediente. Se le había ubicado —por lo menos en tres ocasiones— para notificarlo de las audiencias. El día que fue detenido tenía su domicilio fijo, que es el real, donde vivía. Por tanto, tenía defensa y la decisión fue someter la petición de Panamá al escrutinio de las autoridades americanas y que se determinara la viabilidad. Ahora está pendiente del Departamento de Estado.

José Arcia

 

Fiscalía llama a indagatorias en el caso M&F

Siete personas son indagadas por la Fiscalía Segunda contra la Delincuencia Organizada en una investigación que se adelanta contra el bufete de abogados Mossack & Fonseca (M&F), por blanqueo de capitales.

Al Ministerio Público se apersonaron dirigentes del Colegio Nacional de Abogados (CNA). Dionicio Rodríguez, presidente del gremio, explicó que se han recibido denuncias de abogados que han sido citados, conducidos o detenidos.

El dirigente añadió que tenían información de que más de ocho abogados habían sido indagados y que mantienen medida cautelar distinta a la detención preventiva.

Según Rodríguez, se ha solicitado al gremio que investigue las razones que han obligado a la agencia de instrucción a decidir estas medidas.

‘El CNA tiene la obligación de resguardar el cumplimiento de los derechos fundamentales y el debido proceso de los abogados que están bajo las denuncias por ejercicio de la abogacía’, concluyó.

En una comunicación previa, el Ministerio Público dijo que la investigación no está dirigida contra los profesionales del derecho ni al buen ejercicio de esta profesión. Añadió que son los elementos acopiados en el expediente los que marcan la línea de investigación.

El caso está relacionado con una serie de hechos que enumeró la Policía Federal de Brasil y que demuestran que la oficina de M&F en aquel país conspiró como una organización criminal, con estrategias para ocultar la identidad de los beneficiarios de las sociedades offshore , permitiendo que fueran utilizadas con impunidad.

El oficio de la Policía Federal de Brasil, descrito en la operación ‘Lava Jato’, relata la existencia de una organización criminal dedicada al blanqueo de capitales a través de operaciones comerciales, financieras, de bienes inmuebles y sociedades offshore , entre las que destaca Milzart Overseas Holdings, incorporada por Renato de Souza, director de servicios de Petrobras, y que está domiciliada en Mossack & Fonseca.

Marlene Testa

 

Defensa de Martinelli critica actuación de exembajador Feeley

La estrategia del nuevo equipo de defensa del expresidente Ricardo Martinelli es sacar el proceso de los pinchazos telefónicos por el cual Panamá ha solicitado su extradición del plano legal y centrarlo en una supuesta persecución de parte del actual presidente, Juan Carlos Varela.

Las abogadas Inna Shapovalov y Nataly Santos, especialistas en asuntos migratorios, explicaron ayer en conferencia de prensa que presentaron ante el Departamento de Estado norteamericano un paquete de 432 páginas con el que librarán la lucha política para que se detenga la extradición de su cliente, quien está detenido desde el 12 de junio de 2017 en la prisión federal de Miami, Florida.

Con este paquete de ‘pruebas’ presentadas a Mike Pompeo, secretario de Estado de Estados Unidos, quien tiene la última palabra en el caso, las juristas tienen la esperanza de que se valoren hechos que las cortes norteamericanas no toman en cuenta en este proceso.

Asimismo, enumeraron algunos puntos que, aducen, prueban una relación de ‘odio’ entre el actual presidente Varela y Martinelli. Uno de ellos, el día en que Martinelli despidió a su entonces canciller y vicepresidente. Shapovalov lo presentó como una evidencia de persecución política contra su cliente: ‘En el quinto aniversario de su despido, hizo una conferencia de prensa y dijo que el día que lo despidieron fue uno de los más difíciles de su vida pública’, citó.

Sin embargo, el giro de la defensa riñe con los mensajes que aparecen en la cuenta de Twitter de Martinelli, quien anuncia que ‘pronto estará en su amado Panamá’.

Según las abogadas de Martinelli, ayer comenzó el conteo de los 60 días con los que cuenta el Departamento de Estado para decidir si extraditará o no al exmandatario.

Entre los argumentos que presentó la defensa para evitar la extradición citan el deplorable estado de las cárceles panameñas (hacinamiento, falta de sanidad), los malos tratos carcelarios y que podría ser torturado en prisión.

También hablaron de la política exterior de Varela, criticándola de no estar alineada con los intereses de Estados Unidos y haciendo referencia al inicio de relaciones de Panamá con China continental, punto que, a criterio de la defensa, podría jugar a su favor.

Luego, las juristas trajeron a colación el comportamiento del exembajador de Estados Unidos en Panamá John Feeley, quien manifestó al The New Yorker que ‘hizo esfuerzos para la detención de Martinelli’. ‘Si Feeley no hubiera intervenido en su detención, ¿lo hubieran detenido?, ¿fue apropiado para él hacer lo que hizo como embajador? Ni siquiera era parte de sus funciones. (…) Fue más allá de sus responsabilidades y se convirtió en un policía o en fiscal, era un vigilante’, reflexionó Shapovalov.

Como el caso ahora se torna meramente político, la abogada trajo a colación las diferencias entre Feeley, quien ostentaba un alto cargo en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado durante la administración de Hillary Clinton, y el republicano Donald Trump. ‘Confesó que su cargo fue de tipo inusual, pero empezó a involucrarse en asuntos internos de Panamá. Trató de implicar cargos contra un sospechoso de lavado de dinero y luego hizo esfuerzos para la extradición de Martinelli’, recordó la abogada.

Luis Eduardo Camacho, vocero de Martinelli, encabezó la conferencia de prensa en Estados Unidos. Sidney Sittón, otro de sus abogados de Martinelli que solía mantener contacto estrecho con el caso en Estados Unidos, no estuvo presente. Un intercambio de tuits ha dejado entrever claras diferencias entre ambos.

Adelita Coriat

 

Defensa de Martinelli logra decisión a favor del expresidente

El Tribunal Federal de Atlanta admitió el retiro de la apelación a la confirmación de la certificación de extradición del expresidente Ricardo Martinelli, interpuesta ante este tribunal.

El recurso se refería a la certificación del juez Edwin Torres, del 31 de agosto de 2017, y que confirmó la jueza Marcia Cooke en febrero pasado. Entonces, la defensa de Martinelli apeló la decisión con el propósito de que el Tribunal de Atlanta emitiera la última palabra.

La estrategia de los abogados del exmandatario se centra en desistir de los recursos de apelación en contra de su extradición en las Cortes. En este sentido, el caso será remitido a Miami, al despacho de Torres.

Para medio día de hoy, la defensa de Martinelli en Estados Unidos convocó una conferencia de prensa en la que detallará los lineamientos a seguir para el retorno de Martinelli, que si bien su vocero, Luis Eduardo Camacho, ha dicho que no se trata de un regreso voluntario, esperan que el Departamento de Estado (instancia donde radicará el expediente una vez culmine la fase de los tribunales) detenga la extradición de su cliente a Panamá.

ESTRATEGIA LEGAL

Aunado a esto, los abogados de Martinelli habían presentado una petición de suspensión de extradición ante el Tribunal Federal de Atlanta, pero este recurso aún no ha sido decidido. Es decir, el exmandatario había solicitado al Tribunal que ordenara a los Federales suspender la extradición.

No obstante, este recurso no será resuelto en Atlanta, ya que el expediente regresa al tribunal del Distrito Sur de la Florida, al despacho del juez Torres.

Los recursos serán efectivos a partir del 29 de mayo de 2018, según firma el secretario de la Corte David J. Smith.

PUGNAS INTERNAS

Al difícil escenario jurídico del expresidente Ricardo Martinelli se suman ahora las diferencias públicas entre su abogado defensor, Sidney Sittón, y su vocero, Luis Eduardo Camacho.

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

El expresidente salió de Panamá y denunció persecución en su contra

28 DE ENERO

De 2015 salió Ricardo Martinelli en su avión privado N799RM.

9 DE OCTUBRE 2015

El magistrado Harry Díaz, fiscal en el proceso de los pinchazos telefónicos, acusó a Martinelli por la comisión de delitos contra la inviolabilidad del secreto y el derecho a la intimidad.

12 DE MARZO 2016

El magistrado Jerónimo Mejía, juez de garantías solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores tramitar la detención de Martinelli.

31 DE AGOSTO 2017

El juez Edwin Torres aprobó la extradición de Martinelli.

Todo empezó por un mensaje que publicó Camacho en su cuenta de Twitter , en el que informó que la Corte de Apelaciones del Undécimo Distrito Judicial de Estados Unidos aceptó la moción de Martinelli de desistir de la apelación al proceso de extradición y que hoy miércoles sostendrá una conferencia de prensa.

Sittón, por su parte, escribió en esta misma red social que la decisión de la Corte era un ‘mero trámite’ y que en la conferencia de hoy, convocada por Camacho, no sucederá nada extraordinario más allá de presentar la carta que mandó Martinelli al Departamento de Estado de EE.UU., que ya fue divulgada.

Estas declaraciones del abogado no fueron del agrado de Camacho, quien respondió por la misma vía que ‘la conferencia de prensa que se realizará en Miami no es para hablar de una carta que circula hace casi una semana. Probablemente el abogado (Sittón) no está actualizado por estar en Panamá’.

Ante el tuit de Camacho, Sittón reaccionó con numerosos mensajes que dejaron en evidencia las diferencias entre ambos.

‘Y no estoy en Panamá, sigo en EE.UU. en temas que por no ser abogado no le instruyen a usted’, escribió Sittón.

Camacho respondió. ‘La próxima, Sídney, no te preocupes’.

Luego el abogado publicó otra sucesión de mensajes en su cuenta de Twitter. ‘El cliente (Martinelli) me indicó no saber para qué era esa conferencia ni qué sentido tenía. Así o más claro’, escribió Sittón.

‘A diferencia suya que no entra a la Corte por no ser abogado y se queda en la esquina parado, yo sí hablo con mi cliente’, escribió.

En otro tuit, Sittón agregó: ‘hay personas que son como el pato: corren, caminan, vuelan y nadan, pero todo lo hacen mal. Hay quienes sin ser abogados opinan de temas jurídicos y sin ser periodistas se dicen comunicadores’.

Adelita Coriat

 

Humbert ordena suspender pagos de la planilla 080

El contralor general de la República, Federico Humbert, ordenó suspender los pagos al personal que mantienen once diputados de la Asamblea Nacional, de partidos políticos de gobierno y de oposición, y que fueron contratados a través de la polémica planilla 080.

Los diputados a los que suspendió el pago de la planilla son: Aris De Icaza, Carlos Motta, Elías Castillo, Fernando Carrillo, Jaime Pedrol, Juan Serrano, José Luis Varela, Melitón Arrocha, Salvador Real, Athenas Athanasiadis y Jorge Alberto Rosas.

Por medio de una nota fechada el pasado 24 de mayo, el contralor Humbert hizo la comunicación formal de esta decisión a la presidenta de la Asamblea, la diputada Yanibel Ábrego.

En la misiva el contralor detalla que han ‘detectado un grupo de funcionarios que no presentó ninguna sustentación que comprobara haber prestado algún servicio al Estado, según la información suministrada por la entidad a su cargo’.

Estas fallas fueron el resultado de la evaluación concomitante realizada por la Dirección Nacional de Fiscalización respecto a los trámites y controles administrativos a la planilla 080.

SORPRENDIDO

El diputado panameñista Melitón Arrocha, quien actualmente es el embajador de Panamá ante la Organización de las Naciones Unidas, se mostró sorprendido de aparecer en esta lista.

ESTUDIO CONCOMITANTE

Planilla 080

60 diputados cumplieron con los requisitos establecidos por la Contraloría, respecto al procedimiento en la contratación en la planilla 080, es decir, un 84%.

Aseguró que hasta febrero de este año solo tenía contratada en la planilla 080 a una persona, su secretaria, quien, asegura, va a trabajar todos los días y registra sus entradas y su salidas. ‘Quiero pensar de buena fe que se trata de un error administrativo que esperamos se subsane’, dijo Arrocha.

En tanto, el también diputado panameñista Jorge Alberto Rosas indicó que las recomendaciones de este estudio, luego de ser remitido a la Asamblea, solo se hizo de conocimiento entre un grupo de diputados de la actual mayoría legislativa.

‘Estuvo limitada a otros diputados, ahora que el contralor ha hecho eso no tenemos ningún problema en cumplir con esos requisitos y que se siga auditando la planilla’, precisó.

El diputado José Luis Varela, a través de su cuenta de Twitter, indicó: ‘Con relación a esta carta que circula en medios aclaro: 1. Respaldo a la Contraloría en solicitar requisitos adicionales para mayor transparencia en las planillas. 2. Estamos solicitando a la Asamblea los documentos que hacen falta con respecto a mi planilla para subsanarlos’.

En tanto el diputado del Partido Revolucionario Democrático Elías Castillo explicó que en su caso se debió a un error involuntario de no adjuntar las listas de asistencia o de registro y control de los funcionarios, las cuales en el día de hoy serán remitidas a la Contraloría.

La Asamblea Nacional informó que trabaja de la mano de la Contraloría General y siguiendo las recomendaciones de este ente fiscalizador para el mejor y más transparente manejo de estos recursos.

De igual manera, se informó que en este momento, los once diputados están atendiendo y subsanando las observaciones y recomendaciones presentadas por la Contraloría.

Se conoció que esta misma semana la presidenta de la Asamblea se reunirá con el contralor Humbert para tratar este tema.

Gustavo A. Aparicio O.

 

TE ordenó archivar cuatro denuncias por violación a la veda electoral

El magistrado Eduardo Valdés Escoffery no admitió cuatro denuncias presentadas por la Unidad de Medios Digitales del Tribunal Electoral (TE), por la supuesta violación a la veda electoral. Dos son contra políticos de oposición y dos contra un oficialista.

En consecuencia de la no admisión, se ordenó el archivo de los expedientes.

La Unidad de Medios Digitales remitió al pleno del TE cuatro expedientes por la supuesta violación a la veda electoral.

Una de las denuncias investigadas era la supuesta violación a la veda por parte de la cuenta de Facebook del alcalde José Blandón, en la que se promovía el Festival Musical de Panamá, siendo este organizado por el Municipio de Panamá.

La otra denuncia archivada es por la promoción en Facebook de José Blandón Figueroa que consiste en un post referente a los compromisos que adquirió durante la campaña electoral pasada donde se comprometía a emprender a la Alcaldía y garantizar que esta ejerciera su rol como autoridad urbanística de la ciudad.

Las otras dos denuncias son contra figuras del Partido Revolucionario Democrático.

La promoción en Instagram, por parte de Juan Carlos Navarro, de frases de motivación que hace llegar a su audiencia. Además, la publicación estaba acompañada por un video donde aparecen deportistas locales admirados por la población, como Irving Saladino y Román Torres. Figuras que emplea para indicar que Navarro admira al pueblo panameño porque no se rinde a pesar de las dificultades diarias como el tráfico y la falta de dinero.

La cuarta denuncia admitida era contra la cuenta de Instagram de Carlos Pérez Herrera, representante del corregimiento de San Francisco y miembro del Partido Revolucionario Democrático. La denuncia era motivada porque Pérez Herrera, en su cuenta de Instagram, mostraba fotos del trabajo que realiza en conjunto con la Autoridad de Aseo para el bienestar de la comunidad.

Contra el archivo de los expedientes cabe recurso de reconsideración.

En enero, el TE emitió un decreto, mediante el cual faculta a la nueva Unidad de Medios Digitales, adscrita a la Dirección de Comunicación, para que comunique al pleno las violaciones a la veda que detecte en las redes sociales, de manera que se pueda ordenar la suspensión de las pautas contratadas e iniciar la aplicación del debido proceso para sancionar a los responsables.

Para atender esta materia, el pleno, mediante Decreto 3 del 15 de enero de 2018, creó la Unidad de Medios Digitales que tiene la función de monitorear en las plataformas digitales las posibles violaciones a la veda electoral y para servir de apoyo a la nueva Dirección de Fiscalización del Financiamiento Político.

La norma establece que cuando la violación sea cometida en los medios digitales, identificados en el numeral 2 y 3 del artículo 224 del Código Electoral, el pleno del Tribunal Electoral procederá a ordenar la suspensión provisional inmediata de la propaganda emitida.

El TE suspenderá estas propagandas con base a un informe emitido por la Unidad de Medios Digitales, además de hacerlo por denuncia presentada por cualquier ciudadano o la Fiscalía.

 

Ismael Gordón Guerrel

Presentan otra demanda contra reformas electorales

El abogado Antonio Ardinis De León presentó, a título personal, una demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 2 del artículo 193 del Código Electoral.

La demanda es específicamente contra dos frases contenidas en el artículo 193. La primera que dice ‘que subsistieron’ contenido el literal A del mencionado artículo y ‘con base al promedio de votos obtenidos por cada uno en las cuatro elecciones (presidente, diputado, alcalde y representante de corregimiento)’.

El artículo 193 del Código Electoral establece la contribución del Estado para los gastos de partidos políticos y de candidatos por la libre postulación. El numero 2 del artículo hace referencia a la entrega de ese subsidio a los partidos que subsistieron.

El abogado Ardines explicó que la frase excluye a los partidos políticos que no lograron subsistir en las pasadas elecciones, como es el caso del Frente Amplio por la Democracia (FAD), cuyos dirigentes tuvieron que volver a inscribir el colectivo.

A juicio del abogado, el subsidio tampoco se le entregaría a los partidos que se conformaron durante este quinquenio.

Ardines alega que la distribución a los partidos políticos -de acuerdo al promedio de votos obtenidos- también genera una inconstitucionalidad, porque establece fuero y privilegio.

Diversas demandas de inconstitucionalidad se han presentado en contra del Código Electoral, que fue reformado mediante la Ley 29 de mayo de 2017.

La diputada Zulay Rodríguez, el economista Juan Jované y el abogado Ernesto Cedeño, entre otros, han presentado demandas.

José Arcia

 

Martinelli acepta su extradición a Panamá

El expresidente Ricardo Martinelli, quien está detenido en en el Centro Federal de Detención (FDC) de Miami, Estados Unidos, ha anunciado la decisión de esperar su extradición a Panamá.

En una carta, redactada a mano por Martinelli, y hecha publica la noche de este miércoles, le pide a sus abogados que informen a todo el mundo que está renunciando a las apelaciones como el habeas corpus en el circuito de Atlanta y que se acogerá a lo que dice el tratada de extradición de 1905 en la cláusula d especialidad.

Martinelli, en la carta, autorizó a su abogado Sidney Sittón y su vocero personal Luis Eduardo Camacho a dar a conocer la información.

Al desistir de los recursos de apelación que actualmente siguen su curso en el Tribunal Federal de Atlanta, el tiempo de retorno quedaría en manos del Ejecutivo norteamericano y del panameño. La decisión, entonces, sería meramente política.

El proceso de extradición detalla que una vez fuera de la esfera judicial, el extraditado queda en potestad del Departamento de Estado, entidad encargada de los arreglos y logística antes de la entrega del requerido. Esto previamente coordinado con el Estado solicitante, quien tiene que enviar una delegación a Estados Unidos para recibir a Martinelli y concretar la entrega.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Panamá, solicitó el 28 de septiembre de 2016, la extradición de Martinelli atendiendo una petición de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) por supuestos “pinchazos” o escuchas ilegales a 150 personas.

La decisión de Martinelli se conoce después de que el tribunal anunciara que el próximo 29 de julio se celebrará, en Miami, la audiencia para escuchar los argumentos a favor y en contra de la excarcelación de Martinelli.

Redacción Digital La Estrella

 

MP reactiva causa por blanqueo contra Mossack & Fonseca

La Fiscalía Segunda Contra la Delincuencia Organizada informó que ordenó nueve diligencias de allanamientos, nueve conducciones y diez indagatorias a quienes se les ha imputado cargos en la investigación que se adelanta contra el bufete de abogados Mossack & Fonseca.

A los imputados se les ha formulado cargos por la presunta comisión del delito de blanqueo de capitales por la vinculación de la firma de abogados con el manejo de dinero de procedencia ilícita del extranjero, específicamente Brasil.

‘El Ministerio Público desea reiterar su intención de cumplir con su mandato constitucional y legal de persecución del delito’,

RELACIONES PÚBLICAS

MINISTERIO PÚBLICO

Hasta este momento, señaló el Ministerio Público, se ha podido ubicar a 8 de las 10 personas vinculadas a los ilícitos. La institución espera que con el apoyo de los estamentos de seguridad se pueda dar con el paradero de los otros dos imputados en caso de que no se encontraban en su domicilio.

A los medios se filtraron los nombres de algunos de los imputados, entre los que se encuentran Sara Montenegro, Ramsés Owens, Rubén Hernández, Katia Solano, Maribel Robles y Sandra Cornejo.

Ayer, a la fiscalía se presentó Edison Teano, empleado del estudio jurídico, quien estaba a cargo de las cuentas bancarias de clientes en el extranjero.

El Ministerio Público aseguró que su intención es cumplir con el mandato constitucional y legal de persecución del delito y reafirma que esta investigación es respaldada por la colaboración internacional del Ministerio Público Federal de la República de Brasil.

El Ministerio Público dijo que la investigación no está dirigida contra los profesionales del derecho ni al buen ejercicio de esta profesión. Añadió que son los elementos acopiados en el expediente los que marcan la línea de investigación.

‘Actuamos con apego a la norma, sin distingo de etnia, posición social o de la profesión a la que se dediquen los que actúen en contra de la ley’, apuntó.

EL CASO

La investigación podría estar relacionada con una serie de hechos que enumeró la Policía Federal de Brasil y que demuestran que la oficina de Mosscak Fonseca en aquel país conspiró como una organización criminal, con estrategias para ocultar la identidad de los beneficiarios de las sociedades offshore , permitiendo que fueran utilizadas con impunidad.

El oficio de la Policía Federal de Brasil, descrito en la operación ‘Lava Jato’, relata la existencia de una organización criminal dedicada al blanqueo de capitales a través de operaciones comerciales, financieras, de bienes inmuebles y sociedades offshore , entre las que destaca Milzart Overseas Holdings, incorporada por Renato de Souza, director de servicios de Petrobras y que está domiciliada en Mossack Fonseca Panamá.

Marlene Testa

Corte niega recursos a proyecto hidroeléctrico

La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia negó tres recursos que buscaban frenar la cancelación del proyecto hidroeléctrico Barriles, en la provincia de Chiriquí.

Hidroeléctrica Barriles, S.A., a través de la firma de abogados Morgan & Morgan, presentó una demanda administrativa de nulidad contra una nota de la Dirección Regional de Chiriquí del Ministerio de Ambiente, en la que solicitó a la Dirección de Calidad Ambiental verificar el estatus del proyecto.

El magistrado de la Sala Tercera, Abel Zamorano, no admite la demanda en un fallo de abril del año pasado al alegar que la nota que emitió la Dirección Regional de Chiriquí ‘no es de los actos’ que se considera demandables. Morgan & Morgan apeló la decisión y la Sala Tercera, en diciembre del año pasado, confirmó el fallo y no admite el proceso.

La firma de abogados presentó un tercer recurso y esta vez pide una aclaración de sentencia que también fue rechazado ‘por improcedente’.

El proyecto hidroeléctrico en Barriles es uno de los 16 cuya concesión de agua para operación decretó prescrita el Ministerio de Ambiente.

Laura Pedreschi, una de las voceras de los residentes que se oponen a los proyectos hidroeléctricos en Chiriquí, se manifestó satisfecha por la decisión de la Corte de no admitir los recursos de la empresa.

José Arcia