CNA reitera a las instituciones judiciales que los abogados deben tener acceso a sus clientes

El Colegio Nacional de Abogados, en un comunicado, reiteró a las instituciones judiciales, penitenciarias y del Ministerio Público, que el respeto a las garantías constitucionales en cuanto al Derecho a la Defensa, exige que se permita a los abogados tener acceso a sus clientes a fin de resguardar el Debido Proceso como Derecho Fundamental en todos los casos penales.

“Con fundamento en lo anterior, no se puede prohibir a los abogados en cualesquiera de los casos traten de tener acceso a su defendido, pues acarrearía responsabilidades penales y administrativas contra dichos funcionarios.

Los miembros del CNA son del criterio de que la ciudadania panameña tiene derecho a que se diriman los procesos contra el expresidente de forma pública; sin embargo, estos procesos conllevan el equilibrio procesal entre derechos de las víctimas y los imputados, para lo cual se requiere que se respeten los derechos a ambos y evitar situaciones que vulneren Derechos Fundamentales a cualesquiera de las partes procesales.

Por lo anterior, exigen el cumplimiento de la ley para beneficio de todas las partes.

Ismael Gordón

Martinelli extraditado a Panamá

A eso de las 6:30 de la mañana, el expresidente Ricardo Martinelli era conducido por alguaciles estadounidenses (U.S. Marshal) al aeropuerto Opa Locka, en Miami, para que abordar el vuelo privado que lo traería al Aeropuerto Panamá Pacífico.

Se estima que a eso de las 8:30 de la mañana, elexmandatario estará arribando a la terminal aérea para que enfrentar la justicia panameña que lo reclama por un proceso de interceptaciones o “pinchazos” telefónicos.

Las primeras imágenes muestran al expresidente esposado de manos y pies abordando el avión con matrícula N-798PA.

Un video que se hizo viral en las redes muestra a Martinelli vestido de color beige (uniforme de los detenidos en Estados Unidos), sonriendo y saludando de una forma muy expresiva, extendiendo los dedos pulgares de ambas manos mientras el resto de los dedos permanecen curvados mientras decía; “estoy listo para ver el mundial”.

La llegada del expresidente de 66 años marca las agendas de los noticieros locales y genera una gran expectativa en la población panameña por las repercusiones políticas y sociales que podría generar su llegada a Panamá.

El magistrado fiscal de la causa, Harry Díaz, pidió en un escrito de acusación presentado en octubre de 2015 hasta 21 años de cárcel para el ex presidente, cuya detención solicitó en diciembre de ese mismo año.

El Departamento de Estado de Estados Unidos aprobó su extradición bajo la regla de especialidad prevista en un Tratado bilateral en la materia vigente desde 1905, lo que significa que el ex jefe del Estado solo será juzgado en su país por el caso de las escuchas, una de las cerca de 10 causas penales que le ha abierto el Supremo.

 

Magistrado Díaz considera que ‘hay prueba idónea’

El magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Harry Díaz, consideró que hay suficiente ‘prueba idónea’ para investigar a la diputada presidente de la Asamblea Nacional, Yanibel Ábrego, por impedir la auditoría forense que ordenó la Contraloría General.

El criterio de Díaz difiere de los ocho magistrados restantes de la Corte Suprema de Justicia, que decidieron no admitir la denuncia que presentó el contralor Federico Humbert contra la diputada Ábrego, bajo la consideración de que no se contaba con la prueba idónea, un requisito fundamental para presentar un proceso contra diputado.

A juicio del magistrado Díaz, el simple hecho de que la diputada Ábrego no permitiera realizar la auditoría forense a la planilla 080 de la Asamblea representa, en sí mismo, una prueba idónea.

Díaz explicó que estos planteamientos fueron expuestos en su salvamento de voto al fallo. El resto de los magistrados analizó que no habían suficientes elementos de convicción como ‘suficiente prueba idónea para catalogarlo como un delito’, resaltó.

Para el magistrado Díaz se trata de un rechazo de forma, que no impide que la Contraloría pueda volver a presentar el recurso con las correcciones o con cualquier documento que quieran aportar.

El fallo de la Corte ha sido cuestionado por algunos juristas, que consideran notorio el hecho de que la Asamblea impidió a la Contraloría realizar la auditoría.

El magistrado Díaz también se refirió al amparo de garantías constitucionales que presentó la diputada Ábrego contra la medida de la Contraloría, mediante la cual se ordenó una auditoría forense a la planilla 080.

Dijo que tiene conocimiento, por las informaciones que se han dado, que el magistrado Cecilio Cedalise es el ponente del amparo, pero que hasta la fecha no ha efectuado ningún proyecto de fallo.

El magistrado Díaz fue enfático en señalar que la Corte Suprema de Justicia jamás ha tenido que dar ningún tipo de autorización a la Contraloría para realizar un audito.

El pasado 16 de mayo, la diputada Ábrego impidió a los funcionarios de la Contraloría iniciar el proceso de auditoría forense a la planilla 080. La Contraloría realizaba, desde marzo, una auditoría concomitante.

Ese mismo día, la Asamblea Nacional interpuso un amparo de garantías contra la decisión de la Contraloría de realizar una auditoría forense.

El 18 de mayo el contralor Federico Humbert, por su parte, presentó ante la Corte una denuncia contra la diputada Ábrego, por el supuesto delito de abuso de autoridad.

El pasado lunes, el contralor reveló una serie de irregularidades en uso de la planilla en cuestión por parte de algunos diputados.

 

José Arcia

 

Estados Unidos aprueba extradición de Ricardo Martinelli

Este viernes pudo conocerse que el Departamento de Estado de los Estados Unidos aprobó la extradición del expresidente Ricardo Martinelli.

Sidney Sittón, abogado del exmandatario, declaró en entrevista a TVN Canal 2 que el aviso de entrega ya fue firmado por la institución estadounidense.

Martinelli había desistido del recurso de apelación a la decisión de la Corte Distrital de Miami, que aprobó su extradicción a Panamá en donde mantiene al menos seis procesos.

 

Flores, Gómez y Lombana, a la cabeza de los independientes

Dimitri Flores, Ana Matilde Gómez y Ricardo Lombana son, hasta el momento, los tres candidatos independientes que aparecerían en la papeleta presidencial del 2019 como aspirantes por libre postulación.

El Tribunal Electoral (TE), en una reunión con todos los candidatos independientes para presidente de la República, entregó las cifras de las firmas acumuladas por cada uno de los aspirantes a la Presidencia de la República por la libre postulación.

DATOS IMPORTANTES

Los candidatos independientes están en la recolección de firmas

MÍNIMO

La cifra para ser candidato independiente como mínimo es de 18,542 corresponde al 1% de los votos logrados para el cargo en el proceso electoral inmediatamente anterior, es decir las elecciones del año 2014.

MÁXIMO

La ley electoral establece que podrán presentar la solicitud para iniciar el trámite de aspirante a candidatura por la libre postulación hasta el 31 de diciembre del año anterior a las elecciones generales. Solo serán elegidos tres.

Los datos precisan que Dimitri Flores suma 50,870 firmas; mientras que Ana Matilde Gómez ha logrado recolectar 27,418 firmas de personas que apoyarían su aspiración.

En tercer lugar está Ricardo Lombana, con 10,652.

El magistrado del TE Alfredo Juncá manifestó que seguirán realizando las reuniones para responder las consultas de los candidatos independientes. ‘No será la última vez que se realicen’, precisó el funcionario.

Juncá exhortó a quienes tengan libros llenos a que los presenten al TE para empezar la depuración. ‘Mientras más rápido empecemos (con la depuración), más rápido saldremos de ella. Si me dejan todos los libros para presentarlos al final, obviamente, vamos a demorar’, aseguró el magistrado Juncá.

Los aspirantes a una candidatura a la Presidencia de la República por la libre postulación para las elecciones del 2019 deberán recolectar un mínimo de 18,542 firmas para aspirar, aunque al final el pase lo obtendrán los tres que más firmas acumulen hasta la fecha establecida para la recolección de firmas.

La cifra de 18,542 corresponde al 1% de los votos logrados para el cargo en el proceso electoral inmediatamente anterior, es decir las elecciones del año 2014.

La ley electoral establece que podrán presentar la solicitud para iniciar el trámite de aspirante a candidatura por la libre postulación, desde un año antes de la convocatoria al proceso electoral, es decir, dos años antes de las elecciones, y hasta el 31 de diciembre del año anterior a las elecciones generales.

Las inscripciones de los nuevos adherentes se podrán realizar en las sedes del Tribunal Electoral y en puestos estacionarios que se deben informar a la entidad electoral.

 

 

Ismael Gordón Guerrel

CNA recibió información sobre la constituyente

Miembros de la directiva del Colegio Nacional de Abogados (CNA) se reunieron con el ministro de la Presidencia, Álvaro Alemán, quien les explicó la propuesta del Ejecutivo para un llamado a una asamblea constituyente.

El encuentro se realizó el pasado jueves en horas de la tarde, según informó Alfonso Fraguela, vicepresidente del CNA.

Por parte del CNA, acudieron Dionicio Rodríguez, presidente; el vicepresidente Fraguela; Carmen Urriola, presidenta de la Comisión de Derecho Constitucional.

Alemán expuso al CNA cómo nace la idea del Ejecutivo de llamar a una asamblea constituyente y elegir el 5 de mayo de 2019 a los 60 convencionales.

El primer acercamiento entre el Ejecutivo y el CNA fue para consultar sobre la viabilidad de una constituyente.

‘Sentimos que esto fue un acercamiento por parte del CNA y se aclaró que el tema será llevado a la Junta Directiva para ponderarlo y luego dar unas consideraciones por escrito después de ser debatido en el CNA’, precisó Fraguela.

El CNA, destacó el vicepresidente del gremio, le hizo saber al ministro Alemán que los tiempos no daban, pero era viable analizarlo y ponderalo en su justa razón.

De acuerdo con información del Ministerio de la Presidencia, Alemán y el viceministro Salvador Sánchez se reunirán con el Consejo Nacional de Trabajadores Organizados, hoy lunes, a las 9:00 a.m.

Ismael Gordón Guerrel

 

Proceso contra Martinelli: entre lo político y lo jurídico

‘LA DEFENSA DE MARTINELLI AGOTÓ EL ARGUMENTO POLÍTICO ANTE EL JUEZ EDWIN TORRES E INCLUSO ANTE OTRAS CORTES EN LOS ESTADOS UNIDOS. LA CAUSA PROBABLE ESTÁ SUSTENTADA’

A SU JUICIO, ¿POR QUÉ RICARDO MARTINELLI DECIDE RENUNCIAR A SU APELACIÓN A LA EXTRADICIÓN?

Hay una confusión. El señor Martinelli nunca ha apelado la orden de extradición del juez Torres, porque esa orden, ni en los Estados Unidos ni en Panamá, permite ese recurso, no es apelable. Por lo tanto, no se puede renunciar a lo que nunca se ha presentado. Desde el día 31 de agosto de 2017, cuando el juez Edwin Torres avaló la extradición del señor Martinelli, él pasó a manos del Departamento de Estado, pero esa segunda decisión todavía está pendiente. Hay un detalle, conociendo que no hay apelación, la defensa ha intentado, sin éxito, detener el trámite de extradición con habeas corpus. Sin contar otras acciones desechadas, el primer intento fracasó el 31 de julio de 2017, cuando el juez Clarence Thomas, de la Suprema Corte de aquel país, rechazó el habeas corpus. Un segundo intento de habeas corpus también fracasó el 23 de enero de 2018, cuando la jueza Cooke lo negó. Pero esa segunda negativa es lo que la defensa anunció que apelaría y ahora desistió. Son cosas distintas.

¿ESE CAMBIO DE DECISIÓN TIENE ALGÚN EFECTO EN LOS PROCESOS QUE SE LE SIGUEN EN PANAMÁ?

Entiendo que los aparentes cambios que usted menciona en su pregunta guardan relación con el desistimiento de la apelación contra el segundo rechazo del habeas corpus , pero eso no ha tenido incidencia ni en el trámite principal de extradición en los Estados Unidos ni mucho menos en Panamá en el proceso penal por espionaje (pinchazos), que está suspendido por el salto de imputación y a la espera del arribo del señor Martinelli. Como antes expliqué, la defensa ha emprendido caminos paralelos para detener la extradición, pero sin éxito, lo que a mi parecer solamente ha traído más desgaste al señor Martinelli, que hasta hoy está en manos de lo que decida el Departamento de Estado para ser devuelto o no a Panamá.

DESDE QUE SE SOLICITÓ LA EXTRADICIÓN HA SURGIDO LA TESIS DE QUE MARTINELLI SOLO PODRÁ SER JUZGADO POR EL CASO DE LOS PINCHAZOS, DE ACUERDO A LO QUE ESTABLECE EL TRATADO. ¿QUÉ OPINA?

No es una simple tesis. Es un principio muy robusto, es una regla bastante antigua en el Derecho Internacional, que se remonta a los años 1800 o quizás más. El principio o doctrina de especialidad está presente en casi todos los tratados de extradición e impide que una persona que ha sido entregada por unos hechos delictivos determinados y descritos en un pedido de extradición sea juzgada posteriormente por otros hechos ilícitos que no se incluyeron oportunamente en el pedido. El tratado de 1904 entre Panamá y Estados Unidos contiene la regla en el artículo 8. Si se aplica, habrá que tener claro que la imposibilidad de juzgarlo por otros delitos no será responsabilidad del imputado, sino de las autoridades panameñas, que, conociendo lo que podía ocurrir, se quedaron de brazos cruzados. Esto lo advertí hace mucho tiempo, pero se ignoró la advertencia y se intentó desestimar, ahora puede terminar como un nuevo capítulo de impunidad.

SI BIEN ES CIERTO QUE EL TRATADO ESTABLECE QUE UNA PERSONA NO PUEDE SER JUZGADA POR OTRA CAUSA DISTINTA A LA DE LA SOLICITUD DE EXTRADICIÓN, ¿EN EL CASO DE MARTINELLI SE APLICA ESTE PRINCIPIO, TOMANDO EN CUENTA QUE ANTES DE LA SOLICITUD PANAMÁ YA LE HABRÍA ABIERTO OTROS PROCESOS?

En su pregunta está la respuesta. Si los procesos existen desde antes del pedido de extradición por espionaje, ¿por qué no se incluyeron? La primera orden de captura del señor Martinelli fue emitida el 21 de diciembre de 2015 y su arresto en Estados Unidos se dio el 12 de junio de 2017, casi dos años después, y todavía un año más tarde no llegan los pedidos de los otros casos. Extrañamente, luego de un gran listado de expedientes, más de diez, solo se logró hacer pedido de extradición por un único caso, en el que de paso el fiscal de la causa intencionalmente se saltó la imputación. Quedará pendiente que, una vez el señor Martinelli esté en Panamá, sea llevado ante el tribunal competente y se resuelva el entuerto para luego continuar con la causa. Habrá que estar muy pendiente de lo que ocurra.

¿QUÉ TANTA VALIDEZ JURÍDICA TIENE EL ARGUMENTO DE MARTINELLI DE QUE SU CASO SE TRATA DE UNA PERSECUCIÓN POLÍTICA?

Las víctimas que represento tienen motivos legítimos y suficientes para reclamar justicia por su afectación, frente a todos los presuntos agresores, incluido el señor Martinelli. Lo ocurrido no se puede subestimar. Tampoco podemos descartar las debilidades de la justicia panameña y ser ciegos ante el oportunismo politiquero, pero en el caso de Martinelli, su defensa agotó ese argumento ante el juez Torres e incluso ante otras Cortes en los Estados Unidos y fue desechado, desestimado por un tercero imparcial, que encontró, más allá de cualquier otra posibilidad, una causa probable sustentada en evidencias que acreditan las gravísimas acciones criminales que establecen y justifican la necesidad de hacer justicia. La única forma de erradicar o, al menos, reducir al mínimo la intromisión política en la justicia, es exigir y propiciar procesos sin la vergonzosa selectividad, que sean enérgicos, contundentes, ejemplares, apegados a derecho y la ley, equilibrados a las garantías y derechos humanos, sin menoscabo a la dignidad humana.

¿EL TIEMPO QUE HA PERMANECIDO MARTINELLI DETENIDO EN MIAMI ES CONTABILIZADO EN PANAMÁ ANTE UNA POSIBLE CONDENA, TOMANDO EN CUENTA QUE SU DETENCIÓN OBEDECE A UN PROCESO DE EXTRADICIÓN?

Hay que dejar esa tarea al juzgado de cumplimiento competente. Redimir la pena o la condena no es labor del querellante. De paso, antes de ejecutar la pena, debe haber sentencia y, en este caso, no hemos llegado ni a la imputación, todavía.

CARLOS CARRILLO | ABOGADO

‘LA EXISTENCIA DE SITUACIONES PARTICULARES, COMO LA ACUSACIÓN SIN IMPUTACIÓN, Y OTRAS QUE SE VENTILARÁN EN EL PROCESO, INDICAN SITUACIONES FUERA DEL CONTEXTO LEGAL’.

A SU JUICIO, ¿POR QUÉ RICARDO MARTINELLI DECIDE RENUNCIAR A SU APELACIÓN A LA EXTRADICIÓN?

Es una decisión del señor Martinelli. Los equipos de defensa le dieron todos los elementos y él ponderó el momento de tomar esa decisión.

¿ESE CAMBIO DE DECISIÓN TIENE ALGÚN EFECTO EN LOS PROCESOS QUE SE LE SIGUEN EN PANAMÁ?

Sí tiene efecto, ya que al presentarse se debe reactivar la audiencia intermedia para resolver las nulidades que quedaron suspendidas.

DESDE QUE SE SOLICITÓ LA EXTRADICIÓN HA SURGIDO LA TESIS DE QUE MARTINELLI SOLO PODRÁ SER JUZGADO POR EL CASO DE LOS PINCHAZOS, DE ACUERDO A LO QUE ESTABLECE EL TRATADO. ¿QUE OPINA?

Es cierto que rige el principio de especialidad. El señor Martinelli solo podrá ser juzgado por el caso denominado ‘pinchazos’.

SI BIEN ES CIERTO QUE EL TRATADO ESTABLECE QUE UNA PERSONA NO PUEDE SER JUZGADA POR OTRA CAUSA DISTINTA A LA DE LA SOLICITUD DE EXTRADICIÓN, ¿EN EL CASO DE MARTINELLI SE APLICA ESTE PRINCIPIO, TOMANDO EN CUENTA QUE ANTES DE LA SOLICITUD PANAMÁ YA SE LE HABRÍA ABIERTO OTROS PROCESOS?

Este principio se aplica a los casos del señor Martinelli. Sólo puede ser juzgado e investigado por el caso denominado ‘pinchazos’.

¿QUE TANTA VALIDEZ JURÍDICA TIENE EL ARGUMENTO DE MARTINELLI, DE QUE SU CASO SE TRATA DE UNA PERSECUCIÓN POLÍTICA?

La existencia de situaciones particulares, como la acusación sin imputación y otras que serán ventiladas en el proceso, indican situaciones fuera del contexto legal que han sido judicializadas y deberán ser resueltas.

¿EL TIEMPO QUE HA PERMANECIDO MARTINELLI DETENIDO EN MIAMI ES CONTABILIZADO EN PANAMÁ ANTE UNA POSIBLE CONDENA, TOMANDO EN CUENTA QUE SU DETENCIÓN OBEDECE A UN PROCESO DE EXTRADICIÓN?

Él está aprehendido por la acusación de Panamá y debe contarse para los efectos legales. Martinelli tenía un domicilio declarado en el expediente. Se le había ubicado —por lo menos en tres ocasiones— para notificarlo de las audiencias. El día que fue detenido tenía su domicilio fijo, que es el real, donde vivía. Por tanto, tenía defensa y la decisión fue someter la petición de Panamá al escrutinio de las autoridades americanas y que se determinara la viabilidad. Ahora está pendiente del Departamento de Estado.

José Arcia

 

Fiscalía llama a indagatorias en el caso M&F

Siete personas son indagadas por la Fiscalía Segunda contra la Delincuencia Organizada en una investigación que se adelanta contra el bufete de abogados Mossack & Fonseca (M&F), por blanqueo de capitales.

Al Ministerio Público se apersonaron dirigentes del Colegio Nacional de Abogados (CNA). Dionicio Rodríguez, presidente del gremio, explicó que se han recibido denuncias de abogados que han sido citados, conducidos o detenidos.

El dirigente añadió que tenían información de que más de ocho abogados habían sido indagados y que mantienen medida cautelar distinta a la detención preventiva.

Según Rodríguez, se ha solicitado al gremio que investigue las razones que han obligado a la agencia de instrucción a decidir estas medidas.

‘El CNA tiene la obligación de resguardar el cumplimiento de los derechos fundamentales y el debido proceso de los abogados que están bajo las denuncias por ejercicio de la abogacía’, concluyó.

En una comunicación previa, el Ministerio Público dijo que la investigación no está dirigida contra los profesionales del derecho ni al buen ejercicio de esta profesión. Añadió que son los elementos acopiados en el expediente los que marcan la línea de investigación.

El caso está relacionado con una serie de hechos que enumeró la Policía Federal de Brasil y que demuestran que la oficina de M&F en aquel país conspiró como una organización criminal, con estrategias para ocultar la identidad de los beneficiarios de las sociedades offshore , permitiendo que fueran utilizadas con impunidad.

El oficio de la Policía Federal de Brasil, descrito en la operación ‘Lava Jato’, relata la existencia de una organización criminal dedicada al blanqueo de capitales a través de operaciones comerciales, financieras, de bienes inmuebles y sociedades offshore , entre las que destaca Milzart Overseas Holdings, incorporada por Renato de Souza, director de servicios de Petrobras, y que está domiciliada en Mossack & Fonseca.

Marlene Testa

 

Defensa de Martinelli critica actuación de exembajador Feeley

La estrategia del nuevo equipo de defensa del expresidente Ricardo Martinelli es sacar el proceso de los pinchazos telefónicos por el cual Panamá ha solicitado su extradición del plano legal y centrarlo en una supuesta persecución de parte del actual presidente, Juan Carlos Varela.

Las abogadas Inna Shapovalov y Nataly Santos, especialistas en asuntos migratorios, explicaron ayer en conferencia de prensa que presentaron ante el Departamento de Estado norteamericano un paquete de 432 páginas con el que librarán la lucha política para que se detenga la extradición de su cliente, quien está detenido desde el 12 de junio de 2017 en la prisión federal de Miami, Florida.

Con este paquete de ‘pruebas’ presentadas a Mike Pompeo, secretario de Estado de Estados Unidos, quien tiene la última palabra en el caso, las juristas tienen la esperanza de que se valoren hechos que las cortes norteamericanas no toman en cuenta en este proceso.

Asimismo, enumeraron algunos puntos que, aducen, prueban una relación de ‘odio’ entre el actual presidente Varela y Martinelli. Uno de ellos, el día en que Martinelli despidió a su entonces canciller y vicepresidente. Shapovalov lo presentó como una evidencia de persecución política contra su cliente: ‘En el quinto aniversario de su despido, hizo una conferencia de prensa y dijo que el día que lo despidieron fue uno de los más difíciles de su vida pública’, citó.

Sin embargo, el giro de la defensa riñe con los mensajes que aparecen en la cuenta de Twitter de Martinelli, quien anuncia que ‘pronto estará en su amado Panamá’.

Según las abogadas de Martinelli, ayer comenzó el conteo de los 60 días con los que cuenta el Departamento de Estado para decidir si extraditará o no al exmandatario.

Entre los argumentos que presentó la defensa para evitar la extradición citan el deplorable estado de las cárceles panameñas (hacinamiento, falta de sanidad), los malos tratos carcelarios y que podría ser torturado en prisión.

También hablaron de la política exterior de Varela, criticándola de no estar alineada con los intereses de Estados Unidos y haciendo referencia al inicio de relaciones de Panamá con China continental, punto que, a criterio de la defensa, podría jugar a su favor.

Luego, las juristas trajeron a colación el comportamiento del exembajador de Estados Unidos en Panamá John Feeley, quien manifestó al The New Yorker que ‘hizo esfuerzos para la detención de Martinelli’. ‘Si Feeley no hubiera intervenido en su detención, ¿lo hubieran detenido?, ¿fue apropiado para él hacer lo que hizo como embajador? Ni siquiera era parte de sus funciones. (…) Fue más allá de sus responsabilidades y se convirtió en un policía o en fiscal, era un vigilante’, reflexionó Shapovalov.

Como el caso ahora se torna meramente político, la abogada trajo a colación las diferencias entre Feeley, quien ostentaba un alto cargo en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado durante la administración de Hillary Clinton, y el republicano Donald Trump. ‘Confesó que su cargo fue de tipo inusual, pero empezó a involucrarse en asuntos internos de Panamá. Trató de implicar cargos contra un sospechoso de lavado de dinero y luego hizo esfuerzos para la extradición de Martinelli’, recordó la abogada.

Luis Eduardo Camacho, vocero de Martinelli, encabezó la conferencia de prensa en Estados Unidos. Sidney Sittón, otro de sus abogados de Martinelli que solía mantener contacto estrecho con el caso en Estados Unidos, no estuvo presente. Un intercambio de tuits ha dejado entrever claras diferencias entre ambos.

Adelita Coriat

 

Defensa de Martinelli logra decisión a favor del expresidente

El Tribunal Federal de Atlanta admitió el retiro de la apelación a la confirmación de la certificación de extradición del expresidente Ricardo Martinelli, interpuesta ante este tribunal.

El recurso se refería a la certificación del juez Edwin Torres, del 31 de agosto de 2017, y que confirmó la jueza Marcia Cooke en febrero pasado. Entonces, la defensa de Martinelli apeló la decisión con el propósito de que el Tribunal de Atlanta emitiera la última palabra.

La estrategia de los abogados del exmandatario se centra en desistir de los recursos de apelación en contra de su extradición en las Cortes. En este sentido, el caso será remitido a Miami, al despacho de Torres.

Para medio día de hoy, la defensa de Martinelli en Estados Unidos convocó una conferencia de prensa en la que detallará los lineamientos a seguir para el retorno de Martinelli, que si bien su vocero, Luis Eduardo Camacho, ha dicho que no se trata de un regreso voluntario, esperan que el Departamento de Estado (instancia donde radicará el expediente una vez culmine la fase de los tribunales) detenga la extradición de su cliente a Panamá.

ESTRATEGIA LEGAL

Aunado a esto, los abogados de Martinelli habían presentado una petición de suspensión de extradición ante el Tribunal Federal de Atlanta, pero este recurso aún no ha sido decidido. Es decir, el exmandatario había solicitado al Tribunal que ordenara a los Federales suspender la extradición.

No obstante, este recurso no será resuelto en Atlanta, ya que el expediente regresa al tribunal del Distrito Sur de la Florida, al despacho del juez Torres.

Los recursos serán efectivos a partir del 29 de mayo de 2018, según firma el secretario de la Corte David J. Smith.

PUGNAS INTERNAS

Al difícil escenario jurídico del expresidente Ricardo Martinelli se suman ahora las diferencias públicas entre su abogado defensor, Sidney Sittón, y su vocero, Luis Eduardo Camacho.

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

El expresidente salió de Panamá y denunció persecución en su contra

28 DE ENERO

De 2015 salió Ricardo Martinelli en su avión privado N799RM.

9 DE OCTUBRE 2015

El magistrado Harry Díaz, fiscal en el proceso de los pinchazos telefónicos, acusó a Martinelli por la comisión de delitos contra la inviolabilidad del secreto y el derecho a la intimidad.

12 DE MARZO 2016

El magistrado Jerónimo Mejía, juez de garantías solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores tramitar la detención de Martinelli.

31 DE AGOSTO 2017

El juez Edwin Torres aprobó la extradición de Martinelli.

Todo empezó por un mensaje que publicó Camacho en su cuenta de Twitter , en el que informó que la Corte de Apelaciones del Undécimo Distrito Judicial de Estados Unidos aceptó la moción de Martinelli de desistir de la apelación al proceso de extradición y que hoy miércoles sostendrá una conferencia de prensa.

Sittón, por su parte, escribió en esta misma red social que la decisión de la Corte era un ‘mero trámite’ y que en la conferencia de hoy, convocada por Camacho, no sucederá nada extraordinario más allá de presentar la carta que mandó Martinelli al Departamento de Estado de EE.UU., que ya fue divulgada.

Estas declaraciones del abogado no fueron del agrado de Camacho, quien respondió por la misma vía que ‘la conferencia de prensa que se realizará en Miami no es para hablar de una carta que circula hace casi una semana. Probablemente el abogado (Sittón) no está actualizado por estar en Panamá’.

Ante el tuit de Camacho, Sittón reaccionó con numerosos mensajes que dejaron en evidencia las diferencias entre ambos.

‘Y no estoy en Panamá, sigo en EE.UU. en temas que por no ser abogado no le instruyen a usted’, escribió Sittón.

Camacho respondió. ‘La próxima, Sídney, no te preocupes’.

Luego el abogado publicó otra sucesión de mensajes en su cuenta de Twitter. ‘El cliente (Martinelli) me indicó no saber para qué era esa conferencia ni qué sentido tenía. Así o más claro’, escribió Sittón.

‘A diferencia suya que no entra a la Corte por no ser abogado y se queda en la esquina parado, yo sí hablo con mi cliente’, escribió.

En otro tuit, Sittón agregó: ‘hay personas que son como el pato: corren, caminan, vuelan y nadan, pero todo lo hacen mal. Hay quienes sin ser abogados opinan de temas jurídicos y sin ser periodistas se dicen comunicadores’.

Adelita Coriat